Определение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 4г-7649/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 июня 2019 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-919/17 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 года, постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- произвести раздел совместно нажитого в браке имущества и признать за фио и фио право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым, в отношении следующего недвижимого имущества: квартиры N 151, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0003010:2845; земельного участка общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва адрес, адрес, уч. 29, с кадастровым номером 50:26:170104:0045; жилого дома общей площадью 334,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, с кадастровым номером 50-50-77/027/2007-094; индивидуального гаража общей площадью 48 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес уч. 29, кадастровый номер 50-50-77/027/2007-095;

- произвести раздел совместно нажитого в браке имущества и признать за фио право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. А 808 ТН 199;

- взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию при разделе автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. А 808 ТН 199, в размере 501.064,50 руб.;

- в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

фио - третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и удовлетворении заявленных требований полностью.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 30 декабря 1986 года до 26 июня 2012 года стороны состояли в браке.

Во время брака супругами были приобретены на основании договора купли-продажи от 22 марта 2010 года земельный участок, общей площадью 1.500,00 кв. м, жилой дом, общей площадью 334,6 кв. м, индивидуальный гараж, общей площадью 48 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 29; а также автомобиль марки марка автомобиля и квартира N 151, расположенная по адресу: адрес.

Указанное имущество зарегистрировано на имя фио

Истец фио просила признать за ней право собственности на земельный участок, жилой дом и индивидуальный гараж, а за фио - право собственности на квартиру и автомобиль марки марка автомобиля, взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию в связи с разницей в стоимости имущества, переданного сторонам.

Ответчик фио с исковыми требованиями согласился, не возражал против предложенного фио варианта раздела совместно нажитого имущества.

Против удовлетворения исковых требований возражал фио - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, указывая на то, что на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. с фио в пользу фио взыскано 95.060.000,00 руб.; фио злостно уклоняется от исполнения решения суда, стороны по настоящему делу злоупотребляют правом, раздел имущества является способом уклонения от возврата долга.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ и исходил из того, что предъявление требований о разделе совместно нажитого в браке имущества не является злоупотреблением правом и не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон; не установив оснований, предусмотренных законом, для раздела имущества по варианту предложенному истцом и поддержанному ответчиком, поскольку предложенный истцом вариант раздела имущества может нарушить права третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, - фио, при взыскании с фио долга в рамках исполнительного производства, суд признал право общей равнодолевой собственности на земельный участок, жилой дом, индивидуальный гараж и квартиру за фио и фио, автомобиль, которым фактически владеет и пользуется ответчик, суд передал фио, взыскав с него в пользу фио денежную компенсацию в размере ? от стоимости автомобиля с учетом равенства долей в общем имуществе супругов.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы фио не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-919/17 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова