Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-7654/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-236/18 по иску фио к фио о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, аннулировании записи в ПТС о владельце транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства Хендай GRAND STAREX, 2008 года выпуска, N 00072 от 28 января 2016 года, заключённого сторонами, и аннулировании записи в паспорте транспортного средства в отношении фио

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Представителем фио по доверенности фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 января 2016 года между фио и наименование организации был заключен агентский договор N 01.05, согласно которому наименование организации за вознаграждение обязалось совершить сделку по продаже транспортного средства истца. Истец указала, что в связи с тем, что наименование организации не выполнило свои обязательства, она обратилась в правоохранительные органы. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, истец признана потерпевшей.

28 января 2016 года по договору купли-продажи автотранспортного средства N 00072 фио приобрел автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащий фио, за 730.000, сумма

Согласно договору купли-продажи, договор заключен продавцом фио в лице поверенного наименование организации

На основании указанного договора купли-продажи транспортного средства, правоустанавливающих документов на транспортное средство, были совершены регистрационные действия в ГИБДД, внесены соответствующие изменения в паспорт транспортного средства, тогда же ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности. транспортному средству присвоен регистрационный знак ТС.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд исходил из того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи волеизъявления фио на отчуждение автомобиля не было, она не продавала спорный автомобиль фио, при заключении договора купли-продажи транспортного средства не присутствовала, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля ответчик истцу не передавал, автомобиль выбыл из собственности истца помимо ее воли.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, отменил решение суда, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ и указав, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ), поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 301, ч. 1 ст. 302 ГК РФ, п. 38 и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 2 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 ГК РФ, ч. 3 ст. 154 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, исходя из того, что при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку из протокола допроса потерпевшего фио следует, что 15 января 2016 года она прибыла в офис наименование организации, которая оказывала услуги по продаже автомобилей; в тот же день приняла решение заключить Агентский договор N 01.05, согласно которому наименование организации, за вознаграждение, обязалось совершить сделку по продаже ее транспортного средства; указанный договор был заключен в тот же день, после подписания договора передала сотруднику наименование организации свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, которого 15 января 2016 года при заключении договора у фио с собой не было, она передала тому же сотруднику наименование организации 20 января 2016 года; следовательно, действия собственника - фио, по передаче принадлежащего ему имущества посторонней компании - наименование организации, исходили из добросовестного поведения самого собственника и его личного усмотрения; транспортное средство выбыло из владения фио по ее собственной инициативе; неисполнение наименование организации обязанности по договору

в части передачи денежных средств, полученных от продажи автомобиля, не может влиять на права покупателя - фио, пробрел автомобиль по возмездной сделке.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права допущенных судом апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-236/18 по иску фио к фио о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, аннулировании записи в ПТС о владельце транспортного средства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аван

есова