Определение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 4г-7659/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 июня 2019 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-1925/18 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 189.822,00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.996,44 руб, указывая в обоснование исковых требований, что 27 марта 2013 года сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200.000,00 руб. на 60 месяцев под 19,25 % годовых, ответчик обязательства по договору не исплняет.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года, постановлено:

- иск удовлетворить;

- взыскать со фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 40013001454011 от 27 марта 2013 года в размере 189.822,00 руб, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.996,44 руб, а всего денежные средства в размере 194.818,44 руб.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 27 марта 2013 года наименование организации и фио заключили кредитный договор N 40013001454011 путем акцепта Банком заявления фио на предоставление потребительского кредита, истец предоставил ответчику кредит в размере 200.000,60 руб. под 19,25 % годовых. Составными частями договора являются: акцептованное Банком заявление на предоставление потребительского кредита, правила комплексного обслуживания, Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ и исходил из того, что факт предоставления кредита банком, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлены судом; требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование им направлялось истцом в адрес ответчика, однако осталось без исполнения со стороны ответчика; доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив по доводам апелляционной жалобы ответчика дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик фио при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе расчет задолженности, не представил, пояснил, что сумма кредита была получена им в полном объеме, однако не возвращена по причине материальных затруднений.

Довод кассационной жалобы фио о том, что кредитный договор сторонами не заключен, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик (заемщик) принял от другой стороны (кредитора) полное исполнение по кредитному договору, тем самым подтвердил действие договора, в связи с чем не вправе ссылаться на незаключенность договора, поскольку указанное противоречит принципу добросовестности.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его доводы, заявленные в апелляционной жалобе, которые были изучены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-1925/18 по иску ПАО Банк"Возрождение" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова