Определение Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 4г-7672/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Шумелева Р.И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.06.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019г. по материалам гражданского делка по иску ООО СК "Согласие" к Шумелеву Р.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Шумелеву Р.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 31 марта 2015 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки БМВ г.р.з. ****, застрахованному в ООО СК "Согласие" были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, управлявший автомобилем марки Хендэ Солярис, г.р.з. ***, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах". По данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в размере ** руб, СПАО "Ингосстрах" выплатило частично страховое возмещение ** руб. Не возмещенным в порядке суброгации осталось страховое возмещение в размере *** руб, которое истец и просил взыскать с ответчика.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 04.09.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО "СК "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с Шумелева ** в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ** руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины **.

В кассационной жалобе ответчик Шумелев Р.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019г, оставлении в силе решения Кунцевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

28.06.2019 г. гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г.Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 09.07.2019 г.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 31 марта 2015 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки БМВ, г.р.з. ***, застрахованному в ООО СК "Согласие" были причинены повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик, управлявший автомобилем марки Хендэ Солярис, г.р.з. **, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Указанное ДТП было признано страховым случаем, и ООО "Страховая компания "Согласие" на основании акта осмотра транспортного средства от 31 марта 2015 г. и счета ООО "Пеликан-Праймари" от 24 апреля 2016 г. произвело в пользу выгодоприобретателя страховую выплату в размере ** руб, что подтверждается платежным поручением N***от 03 июня 2016 года.

СПАО "Ингосстрах" выплатило частично страховое возмещение ** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что поскольку ответственность Шумелева Р.И. застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", то страховая компания в силу закона обязана нести материальную ответственность по возмещению ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия указала, что при разрешении спора суд первой инстанции основывался на нормах ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежащего применению к спорным правоотношениям, поскольку указанный Закон регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года. Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулируют, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В подтверждение реального ущерба истцом представлены доказательства: акт осмотра транспортного средства от 31 мая 2015 г. и счет ООО "Пеликат-Праймари" от 24 апреля 2016г, свидетельствующие о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, которые подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика Шумелева Р.И, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет **. **.), также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что поскольку лимит страховой суммы по договору ОСАГО, в данном случае, не исчерпан, то оснований для взыскания с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не имеется.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшего апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

Довод о том, что ответчик в своих возражениях от 04.07.2018г. в лице своего представителя просил о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба, однако судом экспертиза назначена не была, также не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку из материалов дела следует, что ни в одном из судебных заседаний в суде первой инстанции (04.07.2018г, 16.08.2018г, 04.09.2018г.) представитель ответчика по доверенности Белая М.А. ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла, лишь просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в суде апелляционной инстанции 24.04.2019г. представитель ответчика

Белая М.А. также не заявляла ходатайств о назначении экспертизы, что следует из протокола судебного заседания. Замечания на протоколы судебных заседаний ни ответчиком, ни его представителем не подавались.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шумелева Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко