Определение Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4г-7732/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 июня 2019 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-3124/18 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в связи с просрочкой застройщика по договору долевого участия в строительстве она расторгла договор, заключенный с ответчиком, который 25 июня 2018 года перечислил ей 2.922.331,87 руб, оплаченных по договору, однако остальные ее требования, предусмотренные законом при расторжении договора по инициативе дольщика, на исполнил.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года, постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование денежными средствами в размере 600.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20.000,00 руб, штраф в размере 310.000,00 руб, почтовые расходы в размере 1.821,65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.970,81 руб, в остальной части требований - отказать;

- взыскать наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12.600,00 руб.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и штрафа, принятии по делу нового решения о взыскании процентов в размере 1.267.003,00 руб. и штрафа в размере 33.501,00 руб.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 16 декабря 2015 года застройщиком наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве N Б/30-173-Ф в отношении объекта долевого строительства - жилого дома, находящегося по адресу: адрес, вблизи адрес, согласно которому истец приобретает в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 57,60 кв. м, стоимостью 2.922.391,87 руб. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31 января 2018 года.

Поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан истцу, срок нарушения обязательства ответчиком превысил два месяца, 01 июня 2018 года истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также уплаты процентов, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

25 июня 2018 года ответчик перечислил истцу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2.922.331,87 руб, что стороны не оспаривали.

Требования истца о выплате процентов, возмещении убытков, компенсации морального вреда ответчиком удовлетворены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования фио, суд руководствовался ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ и исходил из того, что требование о взыскании процентов на сумму, уплаченную дольщиком, в счет цены договора, основано на законе; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора (11 января 2016 года) до дня их возврата дольщику (25 июня 2018 года); к требованию о взыскании указанных процентов по ходатайству ответчика подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 1.267.003,руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, на дату рассмотрения дела в суде объект долевого строительства введен в эксплуатацию; поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика, на основании ст. ст. 15, 13, Закона РФ "О защите прав потребителей" в ответчика подлежат взысканию убытки, компенсация морального вреда и штраф в размере 310.000,00 руб, поскольку оснований для его снижения не установлено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы фио, связанные с незаконным снижением неустойки, судами первой и апелляционной инстанции также были проверены в ходе рассмотрения дела.

Так, снижение судом размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ было произведено с учетом возражений ответчиков и по его ходатайству, судом была принята во внимание правовая природа неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также было учтено отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют ее доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-3124/18 по иску фио. к наименование организации о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова