Определение Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4г-7733/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 июня 2019 года, на решение Перовского районного суда адрес от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-5639/18 по иску фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследование по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

фио А.В. обратился в суд с иском к фио о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио и признать за ним право на наследование по завещанию.

Решением Перовского районного суда адрес от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем фио по доверенности фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 октября 1999 года фио составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, которым из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу: адрес, она завещала своему внуку фио

02 декабря 2002 года фио умерла.

После смерти фио открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, сособственником ? доли в праве на спорную квартиру являлась фио

04 декабря 2002 года по заявлению наследника первой очереди по закону фио нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело N73/03 к имуществу фио

В связи с отказом второго наследника первой очереди фио (отца истца) от наследства в пользу фио, 05 июня 2003 года ей выдано свидетельство о наследования по закону на ? долю спорной квартиры.

27 июня 2018 года фио обратился к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Постановлением нотариуса от 29 июня 2018 года в выдаче свидетельства фио отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд руководствовался ст. ст. 218, ч. 1 ст. 1142, ч. 1 ст. 1153, ст. 1154, ст. 1155 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также доказательств того, что о существовании завещания фио стало известно только в октябре 2017 года; кроме того, иск фио подан по истечении шести месяцев после того, как, по его утверждению, он узнал о наличии завещания, что исключает возможность восстановления срока для принятия наследства в силу разъяснений, содержащихся в п.п. "б" п.40 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года " 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, заявленные в иске и подержанные в апелляционной жалобе. Доводы были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-5639/18 по иску фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследование по завещанию, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова