Определение Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4г-7734/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Зенкова И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 июня 2019 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу N 2-*/2018 по иску Зенковой Ю.С. к Зенкову И.В., Зенкову В.И. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Зенкова Ю.С. обратилась в суд с иском к Зенкову И.В, Зенкову В.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, разделе совместно нажитого имущества.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, исковые требования Зенковой Ю.С. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с Зенкова И.В. в пользу Зенковой Ю.С. компенсацию стоимости автомобиля в размере 21750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года постановлено:

- решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года изменить в части суммы взыскания, указать сумму компенсации стоимости автомобиля, подлежащую взысканию с Зенкова И.В. в пользу Зенковой Ю.С, в размере 217.500 рублей;

- в остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения.

Зенковым И.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с * года стороны состояли в браке, * года решением мирового судьи, вступившим в законную силу, брак между истцом и ответчиком расторгнут. Стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка * года рождения, также Зенкова Ю.С. является матерью несовершеннолетнего ребенка * года рождения.

В 2016 году на имя Зенкова И.В. приобретен автомобиль *, * года выпуска.

В период бракоразводного процесса Зенковым И.В. произведено отчуждение спорного автомобиля в пользу * - Зенкова В.И. В органах регистрационного учета ГИБДД переход права собственности на автомобиль учен 02 сентября 2017 года.

В соответствии с заключением ООО "*" рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 435.000,00 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части, суд руководствовался ст. ст. ст. 34, 37, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, ст. 253 ГК РФ и исходил из того, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется, при этом, с ответчика Зенкова И.В. в пользу Зенковой Ю.С. в рамках раздела общего имущества подлежит взысканию ? стоимости автомобиля, определенная на основании оценки, представленной истцом, поскольку отчуждение ответчиком автомобиля произведено вопреки воле истца и не в интересах семьи.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции. Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при постановлении решения была допущена явная неточность, а именно: при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию с Зенкова И.В, ошибочно указано в качестве итоговой суммы 21 750 рублей, при том как ? доля от 435 000 рублей (стоимость автомобиля) составляет 217 500 рублей.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение требований ст. 200 ГПК, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" данная фактическая и правовая неточность исправлена не была, судебная коллегия постановилаизменить решение суда первой инстанции в части определения суммы компенсации стоимости автомобиля.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что отчет об оценке стоимости спорного автомобиля не отражает его реальной стоимости, заявлялись им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Доводы получили оценку судебной коллегии и были мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда по заявленным доводам не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права при собирании, исследовании и оценке доказательств ничем объективно не подтверждены, а лишь выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, а также то, какой стороне надлежит доказать эти обстоятельства, определяет суд (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ); также суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Зенкова И.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу N 2-*/2018 по иску Зенковой Ю.С. к Зенкову И.В, Зенкову В.И. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, разделе совместно нажитого имущества, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова