Определение Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4г-7738/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 июня 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 414 адрес от 15 мая 2018 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 414 адрес от 31 октября 2018 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-77/18 по иску наименование организации к ответчику фио о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился к мировому судье с иском к фио о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры за период 2014 - 2016 годы в размере 30.014,00 руб, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате членских взносов.

Решением мирового судьи судебного участка N 414 адрес от 15 мая 2018 года, с учетом дополнительного решения от 31 октября 2018 года, постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в счет установленного взноса на содержание имущества общего пользования за 2014 года 4.000 руб, за 2015 года 15.000,00 руб, за 2016 год 11.014,45 руб.;

- взыскать в пользу наименование организации в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 6.423,82 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1.293,15 руб.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 414 адрес от 15 мая 2018 года, с учетом дополнительного решения от 31 октября 2018 года, отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.423,82 руб, в указанной части принять новое решение, которым требования наименование организации удовлетворить, взыскать с фио в пользу наименование организации в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 6.423,82 руб, в оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Представителем фио по доверенности фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и вынесении по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Мировым судьей установлено из представленных судебных постановлений следует, что фио принадлежит на праве собственности земельный участок N25, расположенный на адрес наименование организации по адресу: адрес, Ермолинский со, адрес.

На основании решений общего собрания наименование организации от 03 августа 2013 года, 26 июля 2014 года, 18 июля 2015 года утверждены размеры годовых взносов с каждого участка, вне зависимости от его членства в партнерстве. Так, на 2014 год годовой взнос составил 12.000,00 руб, а в 2015 году и в 2016 году по 15.000,00 руб.

31 августа 2014 года фио было подано заявление о выходе из состава членов партнёрства в связи с тем, что она ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Задолженность по членским взносам при выходе из состава членов партнерства ответчик оплатила за период с 01 января 2014 года по 31 августа 2014 года.

03 августа 2013 года решением общего собрания наименование организации был утвержден договор пользования объектами инфраструктуры, плата за пользование которыми устанавливается общим собранием партнерства и не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов партнерства. От подписания указанного договора ответчик уклонилась, также как и уклонилась от оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры за спорный период.

Удовлетворяя исковые требования наименование организации, мировой судья руководствовался ст. ст. 8, 20 Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ NО садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что на основании указанных норм фио. независимо от фактического использования общего имущества и членства в партнерстве, обязана вносить плату за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, размер которой установлен решениями общего собрания членов партнерства.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судом установлено, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы фио о том, что наименование организации не имеет собственной территории и объектов инфраструктуры, судами первой и апелляционной инстанции были проверены и в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, поскольку из обстоятельств дела явно следует, что территория, на которой расположен участок ответчика, муниципальной не является, органами местной власти не обслуживается, иным организациям, оказывающим услуги по содержанию территории и объектов общего пользования, ответчик оплату не производит, тогда как факт несения партнерством обязанностей и расходов по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования установлен судами обеих инстанцией и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы фио повторяют ее доводы, заявленные в апелляционной жалобе, которые были изучены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка N 414 адрес от 15 мая 2018 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 414 адрес от 31 октября 2018 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-77/18 по иску наименование организации к ответчику фио о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова