Определение Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 4г-7756/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца П.Л.А., поступившую в Московский городской суд 06.06.2019, дополнения к ней от 09.08.2019, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 по гражданскому делу по иску П.Л.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на заключение договора социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения с учетом членов семьи,

установил:

П.Л.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее по тексту - ДГИ г. Москвы), в котором просила признать за ней право на заключение договора социального найма на изолированное жилое помещение - комнату 11, расположенную по адресу: г. Москва, улица *, дом 9, квартира 1, и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма с учетом членов семьи: П.В.В, 1998 года рождения, П.Г.В, 2000 года рождения, П.М.В, 2011 года рождения, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована вместе с детьми и постоянно проживает в изолированном жилом помещении по адресу: г. Москва, улица *, дом 9 (в результате переименования в комнате N11). Указанное жилое помещение было предоставлено в бессрочное владение и пользование в

1996 году в связи с работой в ОАО "Черкизовский молочный завод". В настоящее время общежитие по вышеуказанному адресу находится в собственности города Москвы. Истец обратился к ответчику с вопросом о заключении договора социального найма, однако, со ссылкой на неизданное в момент возникновения спорных правоотношений Постановление Правительства Москвы от 28.07.2009 года N709-ПП, в заключении договора ей было отказано. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.01.2018 в редакции определения того же суда об исправлении описки от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 постановлено:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 23.01.2018 в редакции определения того же суда от 22.06.2018 отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований П.Л.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на заключение договора социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения - комнаты N 11 площадью 15,0 кв.м в квартире N 1 по адресу г. Москва, ул. *, д. 9, с указанием П.В.В, 1998 г.р. П.Г.В, 2000 г.р, П.М.В, 2011 г.р, в качестве членов семьи нанимателя, отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

24.06.2019, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.07.1991 по 14.03.2003 П.Л.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Черкизовский молочный завод", что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно сведениям ОАО "ЧМЗ" в адрес ГУП "Жилищник-1" от 01.09.2008, руководство завода подтверждало, что согласно предоставленной 09.06.2008 ГУП "Жилищник-1" шахматке комната 6(2) действительно предоставлена П.Л.А. и ее детям, где они постоянно прописаны. На период болезни ребенка и ухода за ним П.Л.А. временно уезжала к родным в благоустроенную жилую площадь и с ее позволения комната 6(2) была временно заселена - Т.А.А, Б.Е, Д.Е.А, в настоящее время П.Л.А. на законных основаниях возвращается по месту постоянной регистрации.

П.Л.А. и члены ее семьи занимали комнату N 11 на первом этаже, которая до переименования значилась комнатой N6.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, составленному специалистом по вопросам опеки, попечительства и патронажа Отдела социальной защиты населения района Преображенское ВАО г. Москвы Столяровой С.Н, 14.11.2017 проведено обследование жилищно-бытовых условий в спорной квартире, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится двухэтажное кирпичное здание коридорной системы, 1938 года постройки (бывшее общежитие ОАО "ЧМЗ"). Комната N11, площадью 15,0 кв.м расположена на 1 этаже. Согласно выписке из домовой книги от 11.10.2017 года в комнате зарегистрированы П.Л.А. с 1996 года, П.В.В. с 1999 года, П.Г.В. с 2000 года, П.М.В. с рождения с 2011 года. В комнате имеются один диван, стол, стул, сервант для посуды, кухонный стол, телевизор, холодильник. В комнате требуется произвести ремонт: заменить обои, линолеум, покрасить окна. В жилом помещении достаточно тесно, не достаточно места для проживания всех членов семьи. По результатам обследования установлено, что на данной жилой площади фактически проживает П.В.В, с ее слов все остальные члены семьи проживают в квартире, приобретенной по ипотечному кредиту в 2006 году по адресу: Москва, *ул, д.4, кв.6.

Согласно Распоряжению ДЖП и ЖФ от 20 мая 2013 года NД-РП-66/3 "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включении в фонд социального назначения" общежитие по адресу: г. Москва, ул. *, д. 9 исключено из специализированного фонда и включено в фонд социального найма.

Из поэтажного плана здания и экспликацией ГБУ МГБТИ следует, что на первом этаже учтена квартира N 1, переоборудованная без разрешения, включающая в себя отдельные изолированные жилые комнаты и помещения, в том числе спорную комнату N11, площадью 15,0 кв.м.

Из ответа ДГИ г. Москвы от 03.11.2017 в адрес истца следует, что согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.04.1975 (дата первичной технической инвентаризации) по адресу: г. Москва, ул. *, д. 9, было учтено двухэтажное здание с назначением - общежитие, 1937 года постройки, в составе которого учитывались жилые помещения специализированного жилищного фонда. На первом этаже указанного объекта было учтено помещение N I, в состав которого входила комната N 11 с назначением - жилое, площадью

15,0 кв.м, ранее данная комната учитывалась с номером 11-6.

На основании Распоряжения ДЖП и ЖФ от 20.05.2013 NД-РП-66/3 в материалы инвентарного дела и базу данных ГБУ МосгорБТИ по вышеуказанному адресу были внесены изменения в части назначения здания на многоквартирный дом, при этом жилым помещением здания присвоен статус квартир, в результате помещение N I стало учитываться как квартира

N 1, в составе которой числится комната N 11 площадью 15,0 кв.м.

Письмом от 07.09.2016 ДГИ г. Москвы отказано в заключении договора социального найма по пользованию спорной комнатой в связи с тем, что истцом не представлен документ-основание вселения в бывшее общежитие.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" от 2004 года N189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Суд пришел к выводу, что из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

П.Л.А. в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Черкизовский молочный завод", была зарегистрирована в общежитии по адресу: г. Москва, ул. *, д. 9, и вселена на койко-место, где постоянно проживает с 1996 года, а впоследствии совместно с детьми.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец на протяжении длительного времени пользуется спорным жилым помещением, несмотря на прекращение трудовых отношении с ОАО "Черкизовский молочный завод", наличием которых было обусловлено предоставление истцу жилой площади, зарегистрирована и фактически в ней проживает, выполняя все обязанности, установленные для нанимателя в связи с пользованием жилым помещением по договору социального найма, претензий со стороны ОАО "Черкизовский молочный завод" к истцу по вопросу законности ее проживания на указанной жилой площади в течение всего периода, начиная с 1996 года, а в последствии ДЖП и ЖФ г. Москвы (ДГИ

г. Москвы) после передачи дома 9 по ул. * в собственность города Москвы, не предъявлялось.

Проверяя решение в апелляционном порядке по доводам жалобы представителя ответчика, судебная коллегия с выводами районного суда обосновано не согласилась, поскольку, как следует из Распоряжения префекта ВАО г. Москвы N 45ж от 27.01.2006, П.Л.А. с семьей, состоящей из трех членов семьи (она, дочь П.В.В. 1998 года рождения, сын П.Г.В. 2000 года рождения), состоят на учете по улучшению жилищных условий с 2001 года по категории "общие основания".

П.Л.А. на вышеуказанный состав семьи предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 69,7 кв.м, жилой площадью - 43,7 кв.м по адресу: г.Москва, ул.*, д.4, кв.6, выделенная для продажи с использованием ипотечного кредитования. Принято решение о передаче документов на оформление договора купли-продажи с использованием ипотечного кредита в ГУП г.Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий".

Согласно п. 2.2 указанного Распоряжения семья П.Л.А. подлежит снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий после государственной регистрации права собственности. После исполнения всех обязательств семья П.Л.А. подлежит снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства в месячный срок.

19.05.2006 между ДЖП и ЖФ г.Москвы (правопредшественник ДГИ г.Москвы) (продавец) и П.Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры в равнодолевую собственность по 1/3 доли каждому из членов семьи П.Л.А, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*, д.4, кв.6, принадлежащей на праве собственности г.Москве, выкупная стоимость квартиры составляет 1 841 474 руб.

06.07.2006 в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрирован договор купли-продажи и переход права собственности на указанную выше квартиру.

При таких обстоятельствах, когда истец и члены ее семьи, состоящие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в 2006 году с помощью г. Москвы были обеспечены иным благоустроенным жилым помещением, их жилищные условия были улучшены и они сняты с учета нуждающихся, в соответствии с условиями предоставления новой квартиры, указанных в распоряжении N 45ж и договоре купли-продажи, они обязаны сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований П.Л.А. об обязании ДГИ г.Москвы заключить с ней и членами ее семьи договор социального найма на комнату N 11 по прежнему месту жительства.

Выводы судебной коллегии являются верными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Апелляционное определение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, фактические обстоятельства судом установлены верно, представленным и добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца П.Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Г.А. Тихенко