Определение Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 4г-7772/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Никифорова С.С., поступившую в Московский городской суд 5 июня 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ГУ МВД России по городу Москве к Никифорову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГУ МВД России по городу Москве обратилось в суд с указанным выше иском к Никифорову С.С, ссылаясь на то, что 19 февраля 2016 года по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения на сумму *** рублей ** копеек.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены; с Никифорова С.С. в пользу ГУ МВД России по городу Москве взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рубля ** копеек.

В кассационной жалобе Никифорова С.С. ставится вопрос об отмене перечисленных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 8 июля 2019 года гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 1 августа 2019 года поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 19 февраля 2016 года по вине Никифорова С.С, управлявшего автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение от 21 апреля 2016 года N ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "***", государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей ** копеек.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 1064, 1079 ГК РФ, исходили из обязанности ответчика возместить причиненный вред в полном объеме, размер которого доказан истцом.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, были рассмотрены судебной коллегией, которая, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статей 113, 117, 167 ГПК РФ правильно указала, что судебное извещение о слушании дела, назначенного на 18 декабря 2017 года в Бабушкинском районном суде города Москвы, было заблаговременно 24 ноября 2017 года направлено ответчику Никифорову С.С. по месту его жительства, по которому он зарегистрирован, по адресу: ***. Кроме того, судом по указанному адресу была направлена ответчику копия искового заявления, которая также ответчиком не была получена и вернулась в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В кассационной жалобе заявитель ссылается также на то, что суды неправомерно взыскали с него сумму ущерба, не принимая во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП ответственность Никифорова С.С. была застрахована по договору ОСАГО, в подтверждение чего представил полис *** N *** АО "***".

С указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года N 91-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайленко Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, эти законоположения с достаточной степенью определенности устанавливают лицо, непосредственно к которому потерпевший имеет возможность предъявить требование о возмещении причиненного вреда, - это страховщик как лицо, обязанное произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

При этом следует учитывать, что оспариваемые законоположения должны применяться в системной связи с иными положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности с пунктом 2 его статьи 11, согласно которой в случае, если страхователю предъявлен иск, он должен привлечь страховщика к участию в деле.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Следовательно, иск о возмещении ущерба может быть предъявлен потерпевшим к причинителю вреда в случае, когда отсутствуют сведения о том, что последний застраховал свою ответственность по договору ОСАГО.

Также суд допускает страховщика по договору ОСАГО в качестве ответчика лишь при наличии сведений о страховщике по договору ОСАГО.

Однако из материалов дела усматривается, что такими сведениями суд первой инстанции не располагал, Никифоров С.С, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции, не исполнил возложенную на него законом обязанность привлечь свою страховую компанию по договору ОСАГО, что применительно к части 2 статьи 35 ГПК РФ давало суду основания для возложения обязанности по возмещению вреда непосредственно на причинителя вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никифорова С.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ГУ МВД России по городу Москве к Никифорову С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев