Определение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4г-7801/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Русановой Н.А. по доверенности в порядке передоверия Тормышова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Барышкова В.А. к Русановой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Русановой Н.А. к Барышкову В.А. о признании договора займа незаключенным, истребованному 28 июня 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 июля 2019 года,

установил:

Барышков В.А, уточнив своих требований, обратился в суд с иском к Русановой Н.А, в котором просил о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб, процентов на сумму займа за период с 10 июня 2015 г. по 10 января 2018 г. в размере 733 621, 84 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 577 814, 98 руб. за период с 10 декабря 2015 г. по 10 января 2018 года, процентов на сумму займа 3 000 000 руб. за период с 11 января 2018 г. по день окончания производства, указав на то, что 10 июня 2015 года между ним и Русановой Н.А. был заключен договор займа, по которому Барышков В.А. передал Русановой Н.А. 3 000 000 руб. на срок до 10 июня 2015 г. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчице денежные средства в указанном выше размере, в свою очередь ответчица в установленный в договоре срок денежные средства не вернула, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Русанова Н.А. предъявила в суд встречное исковое заявление к Барышкову В.А. о признании договора займа незаключенным, указав, что денежные средства по договору займа она не получала, а договор займа подписывала под влиянием обмана и стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Как указала Русанова Н.А, в 2014 г. Барышков В.А. в качестве юриста занимался вопросами юридического оформления и продажи доли квартиры по адресу: "", принадлежащей Русановой Н.А, а также организовывал представление интересов Русановой Н.А. в Головинском районном суде г. Москвы, а также в Московском городском суде. По мнению истицы, опасаясь, что Русанова Н.А. не оплатит ему вознаграждение за оказанные услуги, Барышков В.А, путем обмана, заключил с Русановой Н.А. договор займа на 3 000 000 руб, при этом за оказанные услуги ответчик по встречному иску ранее получил денежные средства в размере половины стоимости проданной квартиры. Сама истица по встречному иску полностью доверяла представлявшим ее интересы юристам и подписывала все документы, которое они ей давали.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 года постановлено:

Взыскать с Русановой Н.А. в пользу Барышкова В.А. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 10 июня 2015 года по 10 января 2018 года в размере 733 621 руб. 84 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2015 года по 10 января 2018 года в размере 563 801 руб. 28 коп

Взыскивать с Русановой Н.А. в пользу Барышкова В.А. проценты за пользование займом с 11 января 2018 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 января 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении встречных исковых требований Русановой Н.А. к Барышкову В.А. о признании договора займа незаключенным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Русановой Н.А. по доверенности в порядке передоверия Тормышов В.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

28 июня 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811, 395, 812, 166, 179 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2015 года между Русановой Н.А. и Барышковым В.А. заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого Русанова Н.А. заняла у Барышкова В.А. денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Согласно п. 2 договора, Русанова Н.А. обязалась возвратить денежные средства в размере 3 000 000 руб, не позднее 10 декабря 2015 года, а Барышков В.А. обязался принять денежные средства.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что подписание договора свидетельствует о передаче денежных средств Барышковым В.А. - Русановой Н.А.

Обращаясь в суд с данным иском, Барышков В.А. указал на то, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были переданы Русановой Н.А. в полном объеме, а ответчица в нарушение исполнения условий договора в установленный срок денежные средства не вернула. Также истец указал на то, что по состоянию на 10 января 2018 задолженность ответчицы по уплате процентов составила 733 621, 84 руб. и просил суд о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2015 по 10 января 2018 в размере 577 814, 98 руб.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска Русанова Н.А. указала, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства по договору она не получала, а сам договор займа подписала под влиянием обмана и стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Барышков В.А. в 2014 году оказывал ей юридические услуги и оспариваемый ответчиком договор был заключен с целью обеспечения получения вознаграждения за оказанные им услуги.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Тхор И.В, который был риелтором ответчицы Русановой Н.В. при продаже квартиры, полученной по наследству от умершего сына, показал, что при подписании договора займа он не присутствовал, но со слов Русановой Н.В. он знает, что денежные средства Барышковым В.А. не передавались. Барышков В.А, как начальник юридического отдела, оказывал Русановой Н.А. юридическую помощь, после продажи квартиры Русанова Н.А. через Тхора И.В. передала денежные средства Барышкову В.А. за юридические услуги.

Однако, поскольку Тхор И.В. лично не присутствовал при заключении договора займа, суд данные показания в основу решения не положил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Русанову Н.А. при подписании договора займа ввели в заблуждение путем обмана и стечения обстоятельств, в материалы гражданского дела не представлено, доводы Русановой Н.А. о том, что договор займа был подписан в связи с ранее оказанными Барышковым В.А. юридическими услугами, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось, в удовлетворении встречных требований Русановой Н.А. судом отказано в полном объеме.

Разрешая заявленные Барышковым В.А. исковые требования, суд исходил из того, что представленный истцом договор не содержит каких-либо неясностей, письменная форма договора займа соблюдена, срок и условия возврата определены, денежные средства заемщику переданы, что прямо следует из договора.

Исходя из буквального толкования выражений, содержащихся в договоре, денежные средства были переданы ответчице именно в заем с условием их последующего возврата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчицей в отношении указанной в договоре суммы, а также о выраженной воле ответчицы на получение займа в сумме, которая указана в договоре.

Учитывая, что заключение договора займа и передача денежных средств подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а доказательств надлежащего исполнения обязательств Русановой Н.А. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Барышкова В.А. о взыскании суммы займа.

Разрешая требования Барышкова В.А. в части взыскания с Русановой Н.А. процентов, суд согласился с расчетом истца по первоначальному иску в части размера процентов за пользование займом за период с 10 июня 2015 года по 10 января 2018 года в сумме 733 621, 84 руб, взыскав их с ответчицы в полном объеме, однако не согласился с рассчитанным Барышковым В.А. размером процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2015 г. по 10 января 2018 года, указав на то, что он является арифметически неправильным, за указанный период времени размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 563 801, 28 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с Русановой Н.А. в пользу Барышкова В.А. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 733 621,84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 563 801, 28 руб.

Кроме того, суд удовлетворил требования Барышкова В.А. в части взыскания с Русановой Н.А. процентов за пользование займом с 11 января 2018 года по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 января 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобе не содержат данных, являющихся основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Каких-либо доказательств заключения договора займа под влиянием обмана Русанова Н.А. не представила, указанные ответчицей обстоятельства не подтверждают того, что договор займа был заключен в целях обеспечения оплаты оказанных ранее истцом юридических услуг.

Оснований для иного вывода нет.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Русановой Н.А. по доверенности в порядке передоверия Тормышова В.А. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Барышкова В.А. к Русановой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Русановой Н.А. к Барышкову В.А. о признании договора займа незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева