Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4г-7842/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 июня 2019 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-2700/18 по иску фио к генеральному директору УК наименование организации фио, председателю правления ТСН "ТСЖ "Индустриальная-10" фио о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений, об отмене расчета среднемесячного объема потребления тепловой энергии и взыскании переплаты,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к генеральному директору УК наименование организации фио, председателю правления ТСН "ТСЖ "Индустриальная-10" фио о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений, об отмене расчета среднемесячного объема потребления тепловой энергии и взыскании переплаты.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, ч. 3, 9 ст. 161 ЖК РФ, ч. 1, 8 ст. 161.1 ЖК РФ, ст. 170 ЖК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

фио является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, адрес; из Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составленного 02 октября 2017 года, регистрационный номер 1/2017, следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, адрес, проведенным по инициативе фио в форме очно-заочного голосования в период со 02 сентября 2017 года время по 29 сентября 2017 года время, присутствовало 72 собственника; при этом на дату проведения собрания общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 6966,80, так как общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 6966,80 кв. м (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме), количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: 3590,90, что составляет 51,54% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что подтверждает правомочность общего собрания по объявленной повестки дня.

В соответствии с указанными нормами ЖК РФ создание либо избрание новой управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение прав у управляющей организации либо иного управляющего, в том числе ТСЖ, осуществляющего функции управления ранее.

Поскольку вопрос о способе управления многоквартирным жилым домом входит в полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, который является органом управления этого дома и только общее собрание может решить вопрос об условиях договора управления домом с управляющей организацией, в случаях создания ТСЖ для управления домом собственники помещений своим решением вправе изменить способ управления домом и выбрать управление управляющей организацией.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N1/2017 от 02 октября 2017 года собственники помещений приняли решение об изменении способа управления, выбрав в качестве управляющей организации наименование организации. Избрание общим собранием собственников иного способа управления многоквартирным дома является основанием для прекращения управления домом ТСН "ТСЖ Индусториальная-10".

Утвержденный на общем собрании собственников помещений размер тарифа за содержание и ремонт жилых помещений равен размеру, установленному Администрацией городского адрес (Постановление от 12 июля 2016 года N 298).

Голосование собственника фио не могло повлиять на результаты голосования, допущенные про проведении собрания нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику фио, остальными собственниками решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02 октября 2017 года не оспорено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Доводы были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-2700/18 по иску фио к генеральному директору УК наименование организации фио, председателю правления ТСН "ТСЖ "Индустриальная-10" фио о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений, об отмене расчета среднемесячного объема потребления тепловой энергии и взыскании переплаты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесов

а