Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4г-7844/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 июня 2019 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года с учетом дополнительного решения от 17 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу N2-738/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании стоимости причиненного ущерба, судебных расходов и штрафа.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года с учетом дополнительного решения от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года, постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 37.500,00 руб, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумму в размере 5.000,00 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 7.000,00 руб, штраф в размере 18.750,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 14 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля Элантра, г.р.з. У595ЕН190, принадлежащему фио, были причинены повреждения, транспортное средство на момент совершения ДТП было застраховано в наименование организации.

08 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату истцу в размере 81.140,00 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 379.053,20 руб.

После получения экспертного заключения, 27 ноября 2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, ответа на которую не получил.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства.

Частично удовлетворяя исковые требования фио, суд руководствовался ст.310 ч. 1 ст. 422, ст. 929, ч.4 ст.931, 1064 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что что при условии заключения договора страхования с определением страховой суммы как индексируемая неагрегатная, определения годных остатков как стоимости транспортного средства поврежденного в результате полной гибели, применяя коэффициент индексации КИНД для транспортного средства истца 0,98, размер страхового возмещения, который должен был быть выплачен страховой компанией по обращению страхователя составляет: 37.500,00 руб, согласно произведённому расчету - 250.500,00 руб. (страховая сумма) х 0,98 (коэффициент индексации) - 25.050,00 руб. (безусловная франшиза 10 %) - 2.300,00 руб. (стоимость повреждений полученных ранее рассматриваемого страхового случая) - 81.140,00 руб. (произведенная выплата) - 99.500,00 руб. (стоимость годных остатков ТС).

Также в пользу фио судом взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18.750,00 руб, судебные издержки в размере 5.000,00 руб, компенсация морального вреда в размере 7.000,00 руб. и частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы фио о незаконным и неправомерным, по его мнению, снижением суммы расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции также были проверены и в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, поскольку суд правомерно с учетом сложность данного гражданского спора, длительность его рассмотрения в суде, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о снижении заявленного размера до 15.000,00 руб.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что выплаченная страховой компанией сумма несопоставима с реальным ущербом, причиненным имуществу истца, правильность выводов судов о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 37.500,00 руб. не опровергают, поскольку указанная сумма рассчитана на основании представленных доказательств, в том числе правил страхования, являющихся приложением к заключенному сторонами договору. Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, правоотношения сторон возникли на добровольной основе, фио, заключив договор страхования, согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, таким образом, вывод суда об определении суммы страхового возмещения с учетом коэффициента индексации на дату наступления страхового события, является правильным.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года с учетом дополнительного решения от 17 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу N2-738/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аван

есова