Определение Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4г-7849/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Рзаевой Т.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 июня 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/17 по иску Меркушевой З.Д. к Рзаевой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Меркушева З.Д. обратилась в суд с иском к Рзаевой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что в результате протечки из квартиры ответчика истцу причинен ущерб в размере 240.600,37 руб, указанную сумму, судебные расходы и издержки, а также компенсацию морального вреда в размере 40.000,00 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. отменить;

- принять по делу новое решение, которым взыскать с Рзаевой Т.Н. в пользу Меркушевой З.Д. сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 240.600,37 руб, расходы по оплате оценки в размере 4.000,00 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5.700,00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000,00 руб.:

- в остальной части заявленных требований - отказать.

В кассационной жалобе Рзаевой Т.Н. содержится просьба об отмене апелляционного определения, отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Суд апелляционной инстанции установив, что дело рассмотрено без ответчика Рзаевой Т.Н. не извещенной должным образом о рассмотрении дела, отменил решение суда первой инстанции.

Постановляя новое решение и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Меркушева З.Д. и Терентьев К.В. являются равнодолевыми собственниками квартиры, находящейся по адресу: *; Рзаева Т.Н. зарегистрирована в квартире N *, по адресу: *, собственником которой квартиры является г. Москва; согласно акту от 28 сентября 2016 г. составленному главным инженером ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" в квартире N * выявлена течь сифона под ванной; на течь сифона под ванной указано также и в журнале ОДС, в котором отмечено, что отсутствует доступ к месту протечки, которое заложено плиткой; вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ): лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ); ответчик Рзаева Т.Н, оспаривая свою вину в произошедшем заливе, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что протечка произошла в сантехническом оборудовании, содержание которого находится в зоне ответственности управляющей компании; при таких обстоятельствах установлено, что ущерб квартире истца причинен ответчиком, ненадлежащим образом поддерживающим техническое состояние санитарно-технического оборудования; размер ущерба, указанный истцом на основании отчета об оценке, составленному ООО "*", иными доказательствами по делу не опровергнут, оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста не имеется; требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано, что действия ответчика повлекли за собой нарушение неимущественных прав истца; судебные расходы и издержки подлежит распределению по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд фактически переложил на нее обязанность доказывания ее невиновности в причинении ущерба имуществу истца. Между тем, указанный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Суд апелляционной инстанции, возложив обязанность доказывания наличие оснований освобождения от возмещения вреда на ответчика, правильно применил к заявленным требованиям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, обязанность доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, установлена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Рзаевой Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/17 по иску Меркушевой З.Д. к Рзаевой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова