Определение Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4г-7881/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года по гражданскому делу N 2-323/2018 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску фио к фио о разделе имущества и долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно-нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

фио И.С. обратился в суд с иском к фио о разделе совместно-нажитого имущества и долговых обязательств, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, в редакции определения Щербинского районного суда от 23 ноября 2018 года об исправлении описки, требования сторон удовлетворены частично, раздел имущества судом произведен, однако, с постановленным решением фио не согласилась, ею была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года постановлено:

- решение Щербинского районного суда адрес от 05 июня 2018 года (в редакции определения того же суда от 23 ноября 2018 года об исправлении описок в решении суда) - отменить в части признания долгового обязательства фио перед фио, установленного решением Люберецкого городского суда адрес от 13 июля 2016 года, совместным долгом фио и фио и разделе этого долгового обязательства между ними в равных долях; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании долгового обязательства фио перед фио, установленного решением Люберецкого городского суда адрес от 13 июля 2016 года, совместным долгом фио и фио и разделе этого долгового обязательства между ними в равных долях - отказать;

- решение Щербинского районного суда адрес от 05 июня 2018 года (в редакции определения того же суда от 23 ноября 2018 года об исправлении описок в решении суда) - отменить в части признания долгового обязательства фио и фио перед фио, установленного договором новации обязательств (займа) от 06 октября 2014 года, совместным долгом фио и фио и разделе этого долгового обязательства между ними в равных долях; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании долгового обязательства фио и фио перед фио, установленного договором новации обязательств (займа) от 06 октября 2014 года, совместным долгом фио и фио и разделе этого долгового обязательства между ними в равных долях - отказать;

- решение Щербинского районного суда адрес от 05 июня 2018 года (в редакции определения того же суда от 23 ноября 2018 года об исправлении описок в решении суда) - отменить в части признания долгового обязательства фио и фио перед фио, установленного договором новации обязательств (займа) от 08 октября 2014 года, совместным долгом фио и фио и разделе этого долгового обязательства между ними в равных долях; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании долгового обязательства фио и фио перед фио, установленного договором новации обязательств (займа) от 08 октября 2014 года, совместным долгом фио и фио и разделе этого долгового обязательства между ними в равных долях - отказать;

- в остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 05 июня 2018 года (в редакции определения того же суда от 23 ноября 2018 года об исправлении описок в решении суда) - оставить без изменения.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя постановленное судом решение, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 34, 37, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, ст. 253, 308 ГК РФ и исходил из того, что при разрешении встречных исковых требований фио о разделе о долговых обязательств, суд допустил грубое нарушение норм материального права и требований процессуального закона.

Так, признавая долговое обязательство фио перед фио, установленное решением Люберецкого городского суда адрес от 13 июля 2016 года, совместным долгом фио и фио и производя раздел этого долгового обязательства между ними в равных долях, суд в решении сослался на то, что долговое обязательство фио перед фио установлено вступившим в законную силу решением Люберецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановленно, что в соответствии с договором займа от 17 декабря 2008 года, заключенным между фио и фио, заемные средства предоставлялись для приобретения квартиры и проведения ремонтных работ; и по утверждению фио указанные денежные средства, полученные от фио, были потрачены супругами на приобретение 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой в настоящее время проживает истец фио, и сама истец фио данное утверждение не оспаривала, что по мнению суда имеет преюдициальное значение.

Однако, судебная коллегия справедливо отметила, что судом первой инстанции не было учтено, что фио встречные исковые требования фио в рамках рассматриваемого спора не признала, в связи с чем суд не был вправе освобождать фио от доказывания встречных требований в данной части, которые в ходе рассмотрения дела иного подтверждения, кроме как устных ссылок на данные обстоятельства самим фио, своего подтверждения не нашли, а иных доказательств суду не представлялось.

Кроме того, в судебном заседании 05 июня 2018 года, в котором было постановлено решение суда первой инстанции по настоящему делу, фио встречный иск не признала, с указанием на то, что сама по себе сделка о выдаче займа ее бывшему супругу фио была фиктивной, кроме того, сама фио стороной данного договора займа от 17 декабря 2008 года между фио и фио не являлась.

При проверке постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции установил, что суд, при вынесении решения, придал объяснениям стороны фио заведомо большую доказательственную силу по отношению к объяснениям стороны фио, что является нарушением не только требований ст. 67 ГПК РФ, в силу которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, но и основополагающих начал гражданского процесса и принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что денежные средства, указанные в спорном договоре займа, были потрачены фио на нужды общей семьи с фио, материалы дела не содержит, а доказательства, на которых фио основывает эти заявленные им исковые требования, обоснованность встречного иска по существу не подтверждают.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в части признания долгового обязательства фио перед фио, установленного решением Люберецкого городского суда адрес от 13 июля 2016 года, совместным долгом фио и фио и разделе этого долгового обязательства между ними в равных долях, решение отменил, и в удовлетворении в названной части нового решения, которым в удовлетворении данных встречных исковых требований фио правомерно отказал.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права при собирании, исследовании и оценке доказательств ничем объективно не подтверждены, а лишь выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, а также то, какой стороне надлежит доказать эти обстоятельства, определяет суд (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ); также суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года по гражданскому делу N 2-323/2018 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску фио к фио о разделе имущества и долговых обязательств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова