Определение Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4г-7883/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 июня 2019 г., на апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года года по гражданскому делу N 2-248/18 по иску фио к фио о взыскании задолженности по оплате за газовое отопление, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате газового отопления в размере 22.437,08 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2013 года по январь 2017 года в размере 3.542,73 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 979,39 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 413 адрес роща г. Москвы от 26 ноября 2018 года постановлено:

- иск удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу фио задолженность по оплате за газовое отопление в размере 22.437,08 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.542,73 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 979,39 руб.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года постановлено:

- решение мирового судьи судебного участка N 413 адрес роща г. Москвы от 26 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение;

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности по оплате за газовое отопление в размере 6.366,40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500,00 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе фио содержится просьба об отмене апелляционного определения, передаче дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что собственниками дома, находящегося по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес, являлись фио и фио

В настоящее время собственниками 54/100 долей в порядке наследования после смерти фио являются фио, фио, фио

Наследниками фио, умершей 18 декабря 2013 года, обратившимися за принятием наследства, являются ее сын и муж - фио и фио

18 ноября 2006 года между фио "Мособлгаз" и фио заключен договор N 22230859 на подачу марка автомобиля, согласно которому газоснабжающая организация обязалась подавать абоненту природный марка автомобиля в газоиспользующее оборудование, установленное по адресу: шт. Болшево, адрес. Оплата коммунальных платежей, в том числе и за газовое отопление, производятся фио Наследники фио оплату не производят; в связи с чем общая сумма задолженности за период с июля 2013 года по январь 2017 года, с учетом принадлежащей им доли (46/100), составила 44.874,16 руб.

02 июня 2017 года Королевским городским судом адрес постановлено решение, согласно которому за фио, фио, фио, фио признано право общей долевой собственности на самовольно реконструированное жилое строение, расположенное по адресу: адрес, мкр-н Болшево, адрес.

Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы 22 июля 2014 года.

22 июля 2014 года фио и фио заключили соглашение о разделе наследственного имущества в соответствии с которым, земельные участки по вышеуказанному адресу перешли в собственность фио В тот же день фио составил заявление, в соответствии с которым он не претендует на строения и хозяйственные постройки, расположенные на вышеуказанных земельных участках.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2018 года решение Королевского городского суда адрес от 02 июня 2017 года изменено в части выдела фио части спорного жилого дома, а также в части размера взысканной денежной компенсации за превышение доли.

Отменяя постановленное мировым судьей решение, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 195, 210, ч. 1,2 ст. 325 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что право собственности фио было прекращено в отношении дома по адресу: адрес, мкр-н Болшево, адрес, с 22 июля 2014 года, на основании чего, с фио в пользу истца фио подлежит взысканию сумма задолженности по оплате газового отоплению за период с июля 2013 года по 22 июля 2014 года, которая составляет 6.366,40 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что несвоевременно была извещена о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Указанное заслуживает внимания, однако, поскольку присутствие истца в судебном заседании не могло изменить фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, в том числе, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, а также период в течение которого ответчик являлся собственником доли имущества и обязан нести расходы на его содержание, а иных доводов к отмене обжалуемого апелляционного определения кассационная жалоба истца не содержит, указанное не является основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции, поскольку стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-248/18 по заявлению фио к фио о взыскании задолженности по оплате за газовое отопление, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова