Определение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4г-7911/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Коваленкова А.О. по доверенности Бределева С.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Коваленкову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, истребованному 05 июля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 июля 2019 года,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к Коваленкову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 120 000 рублей и возврат госпошлины в размере 3 600 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 08.02.2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Сузуки, г.р.з. "" были причинены механические повреждения. Согласно административного материала, водитель Коваленков А.О, управляющий автомобилем БМВ г.р.з. "", нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО. По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 83717 от 17.04.2013 г. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в связи с тем, что страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период предусмотренный договором обязательного страхования).

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с Коваленкова А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" 120000 рублей, госпошлину в размере 3 600 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года Коваленкову А.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года.

В кассационной жалобе представитель Коваленкова А.О. по доверенности Бределев С.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года.

05 июля 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 316 г.р.з. "", под управлением Коваленкова А.О, автомобиля марки Сузуки Гранд Витара г.р.з. "", под управлением Дронова А.В.

Согласно копии административного материала, водитель автомобиля БМВ 316 г.р.з. "" Коваленков А.О. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Вина Коваленкова А.О. в ДТП от 08.02.2013 г. не оспаривается.

Разрешая требования ООО "СК "Согласие" и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной копии страхового полиса "" N "" от 17.04.2012 г, срок действия договора определен по 16.04.2013 г, в то время как ДТП произошло 08.02.2013 года, в связи с чем произошедшее ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, является страховым случаем в рамках действия указанного договора страхования, заключенного между ООО "СК "Согласие" и Коваленковым А.О, в силу чего суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СК "Согласие" к Коваленкову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется.

С указанными выводами суда обоснованно не согласилась судебная коллегия.

Как следует из материалов дела (акта о страховом случае N 40110/13 по ОСАГО ООО "СК Согласие" от 15.04.2013 г, заявления в ООО "СК "Согласие" о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.07.2012 г.) (л.д. 7, 9) срок действия полиса ОСАГО указан с 17.04.2012 г. по 16.04.2013 г, однако период использования застрахованного транспортного средства указан с 17.04.2012 года по 16.07.2012 года.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что само ДТП 08.02.2013 г. (повлекшее наступление страхового случая), хотя наступило и в период действия договора страхования, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании подп. "е" п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС" (действовавших на момент ДТП), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), в связи с чем, требования ООО "СК "Согласие" о возмещении выплаченной суммы страховой выплаты в порядке регресса, являются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с доводами истца о том, что иск предъявлен ООО "СК "Согласие" в порядке регресса, а не суброгации, как указано судом и в полисе ответчика имеется ссылка на то, что его действие распространяется не на весь период его действия, а только на 3 месяца, в связи с чем страховой случай произошел не в период действия полиса, что подтверждается материалами дела и обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, в связи с чем, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие".

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой и апелляционной инстанций рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, чем нарушил принцип состязательности сторон, судебные извещения направлялись судом первой и апелляционной инстанций по адресу: "", в то время как ответчик фактически проживал по адресу: "", не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, ввиду следующего.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, истец в качестве места жительства ответчика указал адрес: "", как следует из имеющегося в материалах дела на л.д. 9 заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, поданного Коваленковым А.О. в ООО "СК "Согласие", данный адрес был указан ответчиком в качестве его места жительства, кроме того, в справке о дорожно - транспортном происшествии в качестве места жительства ответчика указан этот же адрес.

Доказательств того, что Коваленков А.О. сообщил в ООО "СК "Согласие" о смене адреса своего места жительства в материалах дела не имеется, не представлено данных доказательств и с настоящей кассационной жалобой.

Учитывая изложенное, направляя судебные извещения по адресу: "", по последнему известному суду и истцу месту жительства, суд первой и апелляционной инстанций исполнили свою обязанность по извещению ответчика о слушании дела.

Неполучение ответчиком почтовых отправлений по указанному им в заявлении о страховании и справке о ДТП адресу не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку суд предпринял надлежащие меры для уведомлении ответчика о слушании дела.

Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Коваленкова А.О. по доверенности Бределева С.Г. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Коваленкову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева