Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4г-7923/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 июня 2019 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-3218/18 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года, постановлено:

- исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере 1.255.321,00 руб, проценты в размере 243.460,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.693,91 руб.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и принятии нового решения по делу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 августа 2014 года фио и фио заключили договора займа, по условиям которого фио обязалась возвратить фио 18.500,00 долларов США в срок до 01 апреля 2016 года.

04 июня 2018 года фио и фио заключен договор уступки прав требования, согласно которому фио уступила фио право требования к фио по договору займа, возникшему на основании расписки должника, составленной 25 августа 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд руководствовался ст. ст. 162, 433, 807, 812 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку между фио и фио был заключен договор займа на сумму 18.500,00 долларов США со сроком возврата 01 апреля 2016 года, ответчик условия договора займа не исполнил - заемные денежные средства не вернул; требование нового кредитора о возврате долга по договору в срок до 16 июля 2018 года не исполнено; размер долга сторонами не оспаривался; право фио требования возврата займа подтверждено допустимыми доказательствами уступки права требования; должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования; постольку с ответчика, нарушившего обязательство, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 18.500,00 долларов США, что эквивалентно 1.255.321,00 руб.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы фио о том, что расписка от 25 августа 2014 года не является документом, подтверждающим долговые обязательства ответчика перед истцом, что реальная передача денег ей не производилась, поскольку ответчик выполняла роль курьера при передачи денег, денежные средства получил фио, судами первой и апелляционной инстанции также были проверены и в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их обоснованность. Согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Ответчик не отрицала составление соответствующей расписки, подтвердила, что подпись в расписки ее. Составленная расписка подтверждает обязанность фио по возврату денежных средств.

Доводы кассационной жалобы фио повторяют ее доводы, заявленные в апелляционной жалобе, которые были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-3218/18 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова