Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4г-7925/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 июня 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N274 адрес , исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N293 адрес от 02 октября 2018 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-358/18 по иску СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, просил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 50.000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.700,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N274 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N293 адрес от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, постановлено:

- исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 50.000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.700,00 руб.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, застраховавшего свою гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему сумма страхового возмещения в размере 50.000,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", суд руководствовался ч. 1 ст. 1064, ст. ст. 1079, 1081 ГК РФ, ч. 2ст. 11.1, п. "ж", ч. 1 т. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что фио в течении пяти рабочих дней с момента произошедшего ДТП не был направлен страховщику экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, на основании чего к страховщику, выплатившему страховое возмещение - СПАО "Ингосстрах", перешло право требования к фио в размере суммы, страхового возмещения, уплаченной потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд установил, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы фио о несогласии с экспертным заключением N1008344 от 04 декабря 2017 года, представленным в материалы дела СПАО "Ингосстрах", на основании которого стоимость затрат на восстановление автомобиля марка автомобиля Пульсар, без учета износа, составила 90.882,00 руб, а с учетом износа и округления до сотен рублей - 55.600,00 руб, на основании которого страховщик и осуществил выплату страхового возмещения, были проверены судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела и мотивированно отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с суммой, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение мирового судьи судебного участка N274 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N293 адрес от 02 октября 2018 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-358/18 по иску СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова