Определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4г-7926/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя *****. по доверенности Лукьяновой Ю.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 июня 2019 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-293/19 по иску ********к ********* о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

*****. обратился в суд с иском к *****. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ответчик вселена в муниципальную квартиру, находящуюся по адресу: ***** в качестве члена семьи нанимателя, однако в есной 2015 г. ответчик выехала из квартиры, вывезла свои вещи и до настоящего времени в квартире не проживает, препятствия в проживании в квартире истцом ответчику не чинились в указанный период, попыток вселения ответчиком не предпринималось.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем ******** по доверенности Лукьяновой Ю.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, постановленных по делу, принятии нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорная квартира, находящаяся по адресу: *********, предоставлена Куйбышевским РИК на основании ордера от 02 декабря 1966 г ода ***** (бабушке истца), в качестве члена семьи указан ******. (муж).

22 июня 2010 г ода ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******. (мать истца, дочь С*******) заключен договор социального найма, согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование свободное от прав иных лиц жилое помещение (спорную квартиру), совместно с нанимателем в качестве членов его семьи вселяются: ***** (дочь), ****. (сын), *******. (внук), *******, (не родственник), ****** (не родственник, бывшая жена дяди истца).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: П ******, ответчик **, с 08 февраля 1991 года.

По состоянию на 27 июня 2010 г ода ответчик имела долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ******.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года ****** (сын ответчика) вселен в спорную квартиру, *****. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к *****. о признании утратившим прав о пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года ******* признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Останкинского районного суда города Москвы от 18 января 2018 г ода в отношении *******. изменен, в резолютивной части приговора уточнен срок отбы ван ия наказания *******, который следует исчислять с 18 января 2018 г ода, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В ответ на поданное в Департамент городского имущества г. Москвы заявление *** от 12 февраля 2018 года о сохранении права на социальное жилье, а также о неосуществлении без согласия Калужских Р.И. оформления права собственности на спорное жилое помещение установлен информационный запрет в отношении помещения по адресу: *******

Согласно выписке из Сбербанка РФ по проведенным платежам в 2015 году, ответчик исполняет свои обязанности частично, по которым получателем значится МФЦ района Марьина Роща.

О тказывая в удовлетворении исковых требований ******, суд руководствовался ст. 40, 10 Конституции РФ, ст. ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, 56, 59, 67 ГПК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма и добровольного выезда из спорного жилого помещения; доказательств того, что непроживание ответчика носит постоянный характер также представлено не было. При этом, и з документов представленных из ОВД Марьина роща г. Москвы следует, что ответчик и её сын - третье лицо, обращались в полицию об утере их документов - паспортов, по месту жительства, в возбуждении уголовных дел было отказано.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком не оплачивались расходы по содержанию жилого помещения, повторяют его доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, в том числе с указанием на то, что согласно выписке по счету ответчика в Сбербанке по платежам, проведенным в 2015 году, получателем по которым значится МФЦ района Марьина Роща, *****. исполняет свои обязанности по содержанию жилого помещения частично. Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ******. по доверенности **** на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-293/19 по иску **** к **** о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова