Определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4г-7936/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Трещевской Л.Н., подписанную представителем по доверенности Липатовой Ж.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2019 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года с учетом определения того же суда от *** октября 2018 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по делу по иску Трещевской Л.Н. к Данильченко С.Н., Королевой С.В. о признании недействительными постановлений о предоставлении в собственность земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными свидетельств на право собственности, исключении записей из ЕГРН, признании недействительным права собственности, признании права собственности на долю земельного участка, реальном выделе доли жилого дома, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Трещевская Л.Н, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Данильченко С.Н, Королевой С.В. о признании недействительными постановлений о предоставлении в собственность земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными свидетельств на право собственности, исключении записей из ЕГРН, признании недействительным права собственности, признании права собственности на долю земельного участка, реальном выделе доли жилого дома, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли жилого дома ***, площадью 80,6 кв.м, расположенного по адресу: ***. Данный дом находится в общей долевой собственности, собственником ? доли явлется Данильченко С.Н, собственником ? доли является Королева С.В. Домовладение расположено на земельном участке площадью 1 800 кв.м. На основании Постановления главы администрации Краснопахорской сельской администрации N *** от 31.01.1***4 года часть земельного участка при домовладении N*** площадью 0,077 га передана в собственность Данильченко С.Н. На основании Постановления главы администрации Подольского района N*** от 02.09.2011 года часть земельного участка при домовладении N*** площадью 1000 кв.м. передана в собственность Королевой С.В. Земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров ******, ******. Истец не извещалась о проведении кадастровых работ, акт согласования не подписывала, доля участка выбыла из владения истца помимо ее воли. Ответчики единолично оформили земельный участок при домовладении, нарушив права Трещевской Л.Н. как собственника доли домовладения.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года с учетом определения того же суда от *** октября 2018 года об исправлении описки оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года, исковые требования Трещевской Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трещевская Л.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Трещевская Л.Н. является собственником ? доли жилого дома по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти супруга Федотова В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от 23 октября 1***0 г.

Наследодателю Федотову В.Н. указанная ? доля спорного дома принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.03.1986 года.

Согласно архивной справке N 2116 за период с 1986 года по 1***0 год в похозяйственной книге значится хозяйство Федотова В.Н, Трещевской Л.Н. Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства, не указана.

Площадь жилого дома с кадастровым номером 50:27:0000000:52789 по адресу: ***, д.***, составляет 80,6 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 19***г.

Из ответа Подольского муниципального архива судом установлено, что правоустанавливающие документы на земельный участок, выданные на имя Трещевской Л.Н. и прежнего собственника Федотова В.Н, отсутствуют.

Данильченко С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: ***, д.***.

Постановлением главы администрации Краснопахорской сельской администрации Подольского района N*** от 31.01.1***4 года Данильченко С.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 770 кв.м, расположенный по адресу: ***, при ? доле домовладения ***. Право собственности было зарегистрировано в райкомземе Подольского района N * 14 июля 1***4г.

Судом из правоустанавливающих документов установлено, что земельный участок выделялся с учетом ? доли домовладения Данильченко С.Н.

Согласно копии материалам кадастрового дела, границы земельного участка с кадастровым номером ******, принадлежащего на праве собственности Данильченко С.Н, определены согласно действующему законодательству в 2007 г.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2009 г. удовлетворены исковые требования Королевой С.В. к Трещевской Л.Н, Данильченко С.Н. о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, дом ***. Королевой С.В. была выделена часть жилого дома, состоящая из коридора N2, площадью 4,6 кв.м, жилой комнаты N3 площадью 31.5 кв.м, жилой комнаты N4 площадью 6,0 кв.м. в жилом доме литера А, помещение N7 площадью 8.2 кв.м, помещение N 6, площадью 9.2 кв.м. в холодной пристройке лит "а", веранда лит "а3" площадью 23.8 кв.м. Право общей долевой собственности Королевой С.В. в общей долевой собственности на дом N*** и служебные постройки, расположенные по адресу: ***, дом ***, было прекращено.

Таким образом, судом установлено, что Королева С.В. является собственником части жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 32 кв.м, инв.N ***, лит. А, а, а3, адрес объекта: ***, д.***, на основании вступившего в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 16.09.2009 г, что подтверждается свидетельством о собственности от 26.11.2009 г, о чем имеется запись в ЕГРН от 26 ноября 2009г. N50-50-27/074/2009-250.

Согласно копии материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером ******, постановлением от 30.12.2010 г. N 3010 была утверждена схема расположения земельного участка при домовладении N ***. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Постановлением от 02.09.2011г. N *** земельный участок предоставлен в собственность Королевой С.В. как собственнику объекта недвижимости (часть жилого дома) за плату, равную десятикратной ставке земельного налога.

Судом установлено, что 19 сентября 2011 года между комитетом по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района и Королевой С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ******, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ***, при домовладении N***. Стоимость земельного участка определена в п.2.1 указанного договора. По передаточному акту земельный участок с кадастровым номером ****** был передан Королевой С.В.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2017г. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Правое дело".

В соответствии с заключением эксперта общая площадь жилого дома ***, расположенного в дер. ***, составляет 81,06 кв.м, хозяйственных построек - сарая 34,01 кв.м. Также экспертом установлено, что в доме была произведена реконструкция, вследствие чего площади помещений были изменены. Выдел доли жилого дома и надворных построек из общего имущества не представляется возможным.

Координаты, указанные в разделе "описание границ", соответствуют координатам, указанным в выписке из ЕГРН. Таким образом, существующие границы участка с кадастровым номером ****** соответствует границам ранее учтенного участка с кадастровым номером *.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о реальном выделе доли жилого дома, поскольку исходил из того, что в спорном жилом доме произведена самовольная реконструкция, в результате которой прежний объект с прежними характеристиками прекратил свое существование, при этом право на вновь созданный объект не было зарегистрировано или установлено иным законным способом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановлений о предоставлении в собственность земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными свидетельств на право собственности, исключении записей из ЕГРН, признании недействительным права собственности, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Подольского городского суда от 16 сентября 2009 года, исходил из того, что на момент предоставления земельного участка Королевой С.В. ее право долевой собственности на объект недвижимости было прекращено, был сформирован и поставлен на кадастровый учет новый объект, площадью 32 кв.м, в дальнейшем был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ******, при части домовладения принадлежащей Королевой С.В. Данный земельный участок предоставлен Королевой С. В. в собственность за плату, то есть, предоставлен в установленном законом порядке.

Право собственности Данильченко С.Н. на часть земельного участка при домовладении, соответствующей причитающейся ей доле, также зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом судом указано на то, что удовлетворение заявленных истцом требований фактически приведет к прекращению права собственности ответчиков, принадлежащее им в установленном законом порядке.

Вместе с тем, доказательств наличия ранее возникшего у истца или его правопредшественника права на какой-либо земельный участок при домовладении суду не представлено и судом не добыто.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. Данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 3*** ГПК РФ,

определил:

отказать Трещевской Л.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года с учетом определения того же суда от *** октября 2018 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова