Определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4г-7953/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу наименование организации, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 июня 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу N2-7008/19 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N 23/16 от 11 декабря 2014 года и процентов.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года, постановлено:

- иск фио к наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио : денежные средства в сумме 2.103.252,00 руб, проценты 499.934,35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.215,93 руб.;

-в остальной части иска отказать.

Представителем наименование организации по доверенности фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 декабря 2014 года между фио и наименование организации был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N 23/16, согласно которому после того как наименование организации осуществит государственную регистрацию трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме N 23 по адресу: адрес о, адрес, у поля N 6, уч. 3, условный номер квартиры 16, общей площадью 40,8 кв.м, она должна быть передана фио в рамках основного договора, который по условиям представительного договора, должен быть подписан в течении 10 дней с даты регистрации, но не позднее 11 декабря 2015 года. Право собственности наименование организации зарегистрировано 19 января 2015 года. фио обязательство по оплате недвижимого имущества в размере 2.336.947,00 руб. исполнено, однако наименование организации свои обязательства по договору в срок не исполнил, основной договор купли-продажи квартиры с истцом не заключил.

Частично удовлетворяя исковые требований фио, суд руководствовался ст. ст. 309-310, 429, 421, 431, 395, 1103 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, постольку согласно условиям представительного договора обязательства сторон прекратились, в связи с чем оснований для удержания оплаченных фио по договору 2.336.947,00 руб. ответчик не имеет. Доказательств того, что в установленный предварительным договором срок (до 11 декабря 2015 года) в адрес фио направлялось предложение заключить основной договор, суду не представлено, а почтовое уведомление от 03 марта 2015 года, на которое ссылался ответчик, как на надлежащее уведомление фио, суд оценил критически, поскольку свидетельств того, что в почтовом направлении находилось именно уведомление с предложением заключения осинового договора не представлено, тогда как иные почтовые уведомления, представленные стороной ответчика, отправлены за пределами установленного срока.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался п.4.4 договора согласно которого при отказе покупателя от исполнения договора денежные средства подлежат возврату за вычетом штрафа в размере 10% стоимости квартиры.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что уведомления с предложением о заключении основанного договора купли-продажи истцу были направлены в установленный договором срок, повторяют доводы, заявленные в апелляционной жалобе, которые были подробно изучены судом и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы наименование организации на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу N2-7008/19 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова