Определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4г-7955/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 июня 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-1449/18 по иску фио к наименование организации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении морального вреда, в связи с получением травмы при выходе со станции Нижегородская адрес.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 июля 2017 года около время фио выходила со станции "Нижегородская" адрес. При выходе возле турникета фио споткнулась о ступеньку и упала, в результате падения она получила закрытый перелом правого надколенника, ушиб левого коленного сустава, ссадины правой кисти и коленных суставов. В связи с полученными травмами фио с 27 июля 2017 года по 22 сентября 2017 года была временно нетрудоспособна, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией.

В исковом заявлении фио указывала, что падение произошло в результате халатности ответчика, который не предусмотрел предупреждающих знаков о наличии ступени.

В возражениях на иск ответчик указал, что ступенька на выходе со станции предусмотрена проектом, предназначена для предотвращения ливневых потоков и предупреждающие знаки о ее существовании проектом не предусмотрены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик является причинителем вреда либо лицом, обязанным возместить вред, сам по себе факт падения истца и получения травмы не свидетельствует о вине ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением травмы.

Доводы фио связанные с наличием вины ответчика в падении истца, в результате которого ей был причинен вред здоровью и временная потеря трудоспособности, судами первой и апелляционной инстанции были проверены и в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют ее доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-1449/18 по иску фио к наименование организации о возмещении морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова