Определение Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 4г-7959/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Неликаева А.В., направленную по почте 04 июня 2019 года, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 июня 2019 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года по гражданскому делу N2-1373/17 по иску ООО "Алинг" к ООО "Страйд-Н", Неликаеву А.В. о взыскании штрафных санкций, судебных расходов ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Алинг" обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "Страйд-Н" и Неликаева А.В. пени за период с 26 апреля 2016 года по 31 января 2017 года по договору поставки от 01 февраля 2016 года в размере 2.248.000,00 руб, процентов по ст. 317.1 ГК РФ, взыскании с Неликаева А.В. пени по договору поручительства от 01 февраля 2016 года в размере 2.248.000,00 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 75.000,00 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года, постановлено:

- взыскать солидарно в пользу ООО "Алинг" с ООО "Страйд-Н", Неликаева А.В. сумму пени по договору поставки N01-16 от 01 февраля 2016 года за период с 26 апреля 2016 года по 31 января 2017 года в общем размере 2.248.000,00 руб, проценты за пользование в сумме 173.333,00 руб, госпошлину в размере 20.306,67 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30.000,00 руб.;

- взыскать в пользу ООО "Алинг" с Неликаева А.В. пени по договору поручительства N1-Н от 01 февраля 2016 года за период с 26 апреля 2016 года по 31 январь 2017 года в сумме 2.248.000,00 руб, госпошлину в размере 11.615,00 руб.;

- взыскать с Неликаева А.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 7.825,00 руб.

В кассационной жалобе Неликаева А.В. содержится просьба об отмене судебных актов, отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что... года ООО "Алинг" и ООО "Страйд-Н" заключили договор поставки N.., согласно которому поставщик-продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность товар на сумму 2.000.000,00 руб.; оплата товара должна быть осуществлена в течение 10 банковских дней с момента заключения договора; за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,4% от суммы договора за каждый день просрочки. Согласно товарной накладной от 15 февраля 2016 года, товар на сумму 2.000.000,00 руб. был отгружен и получен ООО "Страйд-Н".

... года в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя - ООО "Страйд-Н", ООО "Алинг" и Неликаев А.В. заключили договор поручительства N.., по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, а также уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом штрафных санкций и пеней по дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, не позднее 2-х календарных дней после установленного срока по договору поставки, а также судебные и иные расходы поставщика; в случае нарушения срока поручитель выплачивает поставщику пени в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 317.1, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, признал расчет истца арифметически верным, исходил из того, что, поскольку обязанность по оплате задолженности по состоянию на 25 апреля 2016 года, взысканная с ответчиков в солидарном порядке решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, на общую сумму 2.484.000,00 руб, пени, взысканные с Неликаева А.В, в размере 432.000,00 руб, не исполнена, доказательств обратного не представлено, взыскал с ответчиков пени за период с 24 апреля 2016 года по 31 января 2017 года в размере 2.484.000,00 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 173.333.00 руб.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате времени судебного заседания в суде первой инстанции, несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки по договору поставки товара от... года, заявлялись в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Неликаева А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года по гражданскому делу N2-1373/17 по иску ООО "Алинг" к ООО "Страйд-Н", Неликаеву А.В. о взыскании штрафных санкций, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова