Определение Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 4г-7964/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, направленную по почте 01 июня 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 июня 2019 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N2-1201/18 по иску фио к фио о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что бабушка истца - фио, при жизни составила завещание, которым свое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, завещала ответчику, однако при составлении завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 06 февраля 2017 года умерла фио - бабушка истца фио

фио - наследник по завещанию, и фио - наследник по закону, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

05 февраля 2017 года фио, составила завещание удостоверенное нотариусом г. Москвы по месту жительства наследодателя, которым квартиру, находящуюся по адресу: адрес, завещала фио, которая проживала совместно с наследодателем приблизительно с 2000 года.

Спорное завещание подписано за фио подписано соседкой наследодателя - фио, ввиду тремора рук наследодателя.

По ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении фио, проведение которой было поручено наименование организации. Согласно заключения экспертов наследодатель фио каким-либо психическим расстройством не страдала, у фио в интересующий суд период не отмечалось признаков интеллектуально-мнестического снижения, изменений в эмоционально-волевой сфере, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, нарушения критических способностей, по своему психическому состоянию в период подписания завещания 05 февраля 2017 года фио могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд руководствовался ст. 177 ГК РФ и исходил из того, что доказательств подтверждающих, что при составлении оспариваемого завещания фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции фио о том, что наследодатель фио при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, которые уже были подробно изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N2-1201/18 по иску фио к фио о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова