Определение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4г-8019/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"- Мельник С.В., поступившую в Московский городской суд 13.05.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.05.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "ПЕЛИСКЕР" и Л. Л.Л. о взыскании вознаграждения за выдачу банковских гарантий ,

установил:

Истец ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ПЕЛИСКЕР" и Л. Л.Л. о взыскании солидарно по договору о предоставлении банковской гарантии N1076 от 02.06.2015 года задолженности в размере 13 198 332 руб.

21 коп. и по договору о предоставлении банковской гарантии N1177 от 24 ноября 2015 года задолженности по уплате комиссии за предоставление банковских гарантий в размере 10 717 521 руб. 32 коп, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 57 485 руб. 84 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018 г, постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО "ПЕЛИСКЕР" и Л. Л.Л. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН N, ИНН N) сумму задолженности в размере 867 279 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 872 руб. 79 коп, а всего взыскать 879 152 руб. 71 коп. В остальной части исковых требований - отказать ".

Не согласившись с данными судебными актами в части отказа во взыскании вознаграждения за выдачу банковской гарантии после отзыва лицензии у банка, представитель ГК "АСВ" подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит их отменить и вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По запросу судьи Московского городского суда от 14.06.2019 г. гражданское дело было истребовано, согласно штампу экспедиции суда оно поступило 28.06.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений не установлено.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что между ООО КБ "БФГ-Кредит" (гарант) и ООО "ПЕЛИСКЕР" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N1076 от 02 июня 2015 на сумму 171 369 945 руб. сроком действия до 30 июня 2018 года в качестве обеспечения исполнения своих обязательств ООО "ПЕЛИСКЕР" по Государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Нагатинского моста (1-й пусковой комплекс-автодорожная часть,

2-й пусковой комплекс - метромост), заключаемому между принципалом ООО "ПЕЛИСКЕР" и бенефициаром ГБУ "Гормост" по итогам проведения аукциона в электронной форме, п. 2.2.1 договора установлен размер вознаграждения - в размере 3,9 % годовых от суммы предоставленной гарантии, которое уплачивается ежеквартально.

В обеспечение исполнения данного договора между ООО КБ "БФГ-Кредит" и

Л. Л.Л. 02.06.2015 года был заключен Договор поручительства N1076-ДП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что обязательства по погашению суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N1076 от 02 июня 2015 года в полном объеме ООО "ПЕЛИСКЕР" исполнены не были, требование в претензионном порядке об оплате ответчиком вознаграждения ООО "ПЕЛИСКЕР" не исполнено, по состоянию на 22 марта 2018 года сумма срочного вознаграждения по банковской гарантии составила 1 483 171,66 руб, сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии 11 70 129,12 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ составили 10 031,43 руб.

Судом установлено, что между ООО КБ "БФГ-Кредит" (гарант) и ООО "ПЕЛИСКЕР" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N1177 от 24 ноября 2015 на сумму 156 909 978 руб. сроком действия по 31 декабря 2018 года в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО "ПЕЛИСКЕР" своих обязательств по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции Московского моста с расширением проезжей части до 6 полос в г. Чебоксары, заключаемому между ООО "ПЕЛИСКЕР" и бенефициаром МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" по итогам проведенного электронного аукциона, п. 2.2. договора установлен размер вознаграждения - в размере 3,5 % годовых от суммы предоставленной гарантии, которое уплачивается ежеквартально.

В обеспечение исполнения данного договора между ООО КБ "БФГ-Кредит" и Л. Л.Л. 24.11.2015 года был заключен договор поручительства N1177-ДП.

Судом первой инстанции установлено, что б енефициары по вышеуказанным договорам с требованием к ООО КБ "БФГ-Кредит" о выплате по банковской гарантии не обращались, сумма банковской гарантии гарантом ООО КБ "БФГ-Кредит" не выплачивалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что обязательства по погашению суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N1177 от 24 ноября 2015 года в полном объеме ООО "ПЕЛИСКЕР" исполнены не были, требование в претензионном порядке об оплате вознаграждения ООО "ПЕЛИСКЕР" не исполнено, по состоянию на 22 марта 2018 года сумма срочного вознаграждения по банковской гарантии составила 1 218 734,49 руб, сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии 9 490 747,37 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ составили 8 039,46 руб.

27 июля 2016 года Приказом Банка России от 27 июля 2016 г N ОД-2389 у Коммерческого банка "БФГ-Кредит" отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-163846/2016-66-213 от 23 сентября 2016 года ООО КБ "БФГ-Кредит" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь в том числе ст. ст. 5,10 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Довод подателя жалобы не содержит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления применительно к ст. 387 ГПК РФ, а указывает на то, что суды двух инстанции вопреки положениям ФЗ "О банкротстве" и законах о банках пришли к выводу, что отзыв лицензии у банка прекращает обязательства банка перед кредиторами, в том числе и обязанность банка предоставить по требованию бенефициара банковскую гарантию, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Так, принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные стороной в обосновании своих требований и возражений, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установилвсе значимые по делу обстоятельства, определилитоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца на основании представленного истцом расчета и постановилобжалуемый судебный акт. Установив, что с одной стороны, представленная банком гарантия определенное время полноценно выполняла свою обеспечительную функцию суд первой инстанции взыскал размер причитающегося банку вознаграждения, с другой - с отзывом лицензии и признании банка банкротом эффективность банковской гарантии снизилась, однако доказательств эквивалентности представленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества, стороной истца не представлено, в то время как в силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Кроме того, суд первой инстанции, указал, что согласно Договорам предоставления банковских гарантий в случае неуплаты вознаграждения в срок гарант имеет права без дополнительного согласия и распоряжения принципала списать денежную сумму с его любого счета, открытого в КБ "БФГ-Кредит". Истец не выполнил распоряжения клиента (Ответчик-1) по платежным поручениям NN 2341, 2342, 2343, не осуществил списание денежных средств, не предоставил отказов, возражений по зачислению направленных платежей и оставил их без ответа направленные в адрес истца письма и претензии ответчика-1, то есть не воспользовался своим правом на безакцептное списание, представленное ему в силу действовавших договоров, не затрагивая корреспондентский счет. Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.10 ГК РФ, пришел к выводу о наличии со стороны истца злоупотреблением правом.

В материалах дела также имеются копии исполнительных листов серия ФС N 029474425 от 15.05.2018 года и серия ФС N 029474426 от 15.05.2018 г, с отметкой, что указанные исполнительные листы получены 11.03.2019 г. представителем заявителя.

Таким образом, дело с 11.03.2019 г. перешло в стадию принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах отмена обжалуемого судебного акта противоречит принципу правовой определенности, поскольку приведет к затягиванию исполнения решения суда, в то время как по смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) указанная стадия является составляющей "судебного разбирательства", и с моментам исполнения судебного акта заканчивается течение срока судебного разбирательства, что предполагает исполнение судебных решений в разумные сроки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"- Мельник С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко