Определение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4г-8040/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Теселкина К.А., действующего на основании доверенности в интересах Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 09 июля 2018 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года по делу по иску Ведищева С.И. к МВД РФ, Минфину РФ, 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ГКУ АМПП, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ведищев С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, уточнив требования, просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства за эвакуацию ТС в размере 3825 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523,97 руб, денежные средства, уплаченные в счет административного штрафа в размере 5000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21,79 руб, а также в размере 322,38 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 09 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования Ведищева С.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ГКУ "АПММ", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу Ведищева С.И. сумму ущерба в размере 3 750,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, отказе в удовлетворении заявленных требований.

13 июня 2019 года данное дело было истребовано из судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 26 июня 2019 года поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Приложению 1 к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30.12.2013 г. N 61-02-353/3, ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" является администратором доходов бюджета города Москвы.

В силу п. 1.3 Устава ГКУ "АМПП", утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы 30.12.2013 г. N 61-02-353/3, учредителем учреждения является город Москва.

Согласно Закону г. Москвы от 19.11.2014 г. N 54 "О бюджете города Москвы на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов", ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, Постановлению Правительства Москвы от 15.02.2011 г. N 32-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы", за Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы определены полномочия главного администратора доходов бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 6.2 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы и иные суммы принудительного изъятия за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N * от 24.02.2017 г. Ведищев С.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который 03.08.2017 года был списан судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N1 с его банковского счета в порядке принудительного исполнения.

В процессе производства по делу об административном правонарушении инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца, которое было перемещено на специализированную стоянку ГКУ "АМПП", в связи с чем он был вынужден в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ оплатить расходы на перемещение задержанного транспортного средства в размере 3825 рублей, включая комиссию, взимаемую при осуществлении оплаты через терминал в сумме 75 рублей, что подтверждается квитанцией *.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. постановление инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N * от 24.02.2017 г, которым Ведищев С.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб, было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом судом было установлено, что инспектор ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве * нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности, так как постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без составления протокола, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований. Таким образом, судом была дана оценка действиям должностного лица инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, который в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности, что явилось основанием для отмены постановления N * от 24.02.2017 г.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу Ведищева Сергея Ивановича сумму ущерба в размере 3 750,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что установлена в предусмотренном порядке незаконность постановления должностного лица, в связи с вынесением которого истец уплатил подлежащие зачислению в бюджет города Москвы денежные средства, соответственно, причиненные истцу убытки на перемещение и хранение транспортного средства в размере 3750 руб. подлежат возмещению.

Доводы кассационной жалобы о том, что за действия должностного лица федерального органа исполнительной власти несет ответственность главный распорядитель бюджетных средств, выделяемых ГИБДД, коим является МВД РФ, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, исходя из принципов взаимодействия органов государственной власти и пропорциональности, выступающих основными нормативно-правовыми регуляторами, с которыми соизмеряются все основные акты и действия органов государственной власти, никто не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания. У Ведищева С.И. возникло право на возврат денежных средств ввиду незаконных действий должностных лиц органов государственной власти, которое должно быть реально реализовано, исходя из указанных выше принципов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Теселкина К.А, действующего на основании доверенности в интересах Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, на решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 09 июля 2018 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова