Определение Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 4г-8057/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Листуновой В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 7 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 по гражданскому делу по иску Листуновой В.И. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N1501" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда , истребованному 4 июня 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 июня 2019 года,

установил:

Листунова В.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N1501" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заваленных требований указала о незаконности своего увольнения, поскольку ее отсутствие на рабочем месте с период с 2 апреля по 6 апреля 2018 года вызвано уважительными причинами - полученной 30 марта 2018 года травмой, в результате которой диагностирован консолидирующий винтообразный перелом фаланги 5 пальца правой стопы, кроме того, в данный период в школе были установлены каникулы. Просила суд признать незаконным ее увольнение, оформленное приказом от 14 мая 2018 года N 160-к, восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 7 августа 2018 года в удовлетворении иска Листуновой В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Листунова В.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового решения, в котором просит удовлетворить ее требования.

20 июля 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п. 39).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суд первой инстанции установил, что Листунова В.И. с 1 сентября 2008 года осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности учителя изобразительного искусства и черчения на условиях трудового договора N 62 от 10 сентября 2008 года в редакции дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 сентября 2017 года к трудовому договору режим рабочего времени Листуновой В.И. устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором. Рабочее время (время выполнения запланированных видов учебных занятий) в течение недели и рабочего дня определяется в соответствии с расписанием учебных занятий.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников учреждения установлена 5-дневная учебная неделя с двумя выходными днями. Продолжительной рабочей недели - пятидневная непрерывная рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье (п. 5.1). Продолжительность рабочего дня учителя и сотрудников определяется расписанием с графиком, утвержденным директором, должностными обязанностями, возложенными на работника Правилами и Уставом учреждения (п. 5.7). Во время каникул педагогические работники привлекаются к педагогической, методической и организационной работе по расписанию, соответствующему недельной учебной нагрузке до начала каникул, либо по графику, утвержденного директором и доведенному до сведения работников (п. 5.18). В случае неявки на работу по болезни работник обязан при наличии такой возможности известить работодателя как можно быстрее, а также предоставить листок временной нетрудоспособности в первый день выхода на работу (п. 5.21). Учителям и другим работникам запрещается изменять по своему усмотрению расписание уроков и график работы (п. 5.23).

Таким образом во время каникул предусмотрено осуществление педагогическими работниками педагогической, методической и организационной работе по расписанию, соответствующему недельной учебной нагрузке до начала каникул, кроме того, в соответствии с утвержденным расписанием занятий дополнительного образования на 2017-2018 учебный год (весенние каникулы) 3 апреля 2018 года и 4 апреля 2018 года Листуновой В.И. установлена педагогическая работа по проведению учебных занятий в кружках "Веселая кисточка" и "Пластилиновая фантазия".

Приказом N 170-к от 14 мая 2018 года Листунова В.И. была уволена 14 мая 2018 года по Трудового кодекса РФ за прогул, выразившийся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в период с 2 апреля 2018 года по 6 апреля 2018 года, с приказом ознакомлена 17 мая 2018 года, выразив свое несогласие с ним.

Давая оценку указанному приказу об увольнении истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Листуновой В.И. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 2 апреля 2018 года по 6 апреля 2018 года судом установлен, не оспаривался самой Листуновой В.И. и подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе актами об отсутствии работника на рабочем месте от 2 апреля 2018 года, от 3 апреля 2018 года, от 4 апреля 2018 года, от 5 апреля 2018 года, от 6 апреля 2018 года, докладной запиской от 9 апреля 2018 года, которым суд в порядке ГПК РФ дал правовую оценку.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, истец впервые обратилась за медицинской помощью 9 апреля 2018 года после выхода на работу, листок нетрудоспособности ей выдан за период с 10 апреля 2018 года по 8 мая 2018 года.

За период вменяемого прогула истец Листунова В.И. в медицинские учреждения не обращалась, работодателю о невозможности выполнять трудовые обязанности не сообщила также после выхода на работу 9 апреля 2018 года, за медицинской помощью 9 апреля 2018 года обратилась только после того, как у нее были затребованы работодателем объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Листок нетрудоспособности за период с 2 апреля 2018 года по 6 апреля 2018 года Листуновой В.И. не выдавался, дата и место травмы в представленных истцом медицинских документах записаны по данным анамнеза, полученным от самой Листуновой В.И, уважительность причин отсутствия истца на работе в указанный период не подтверждена.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, с учетом норм действующего законодательства суд пришел к обоснованному выводу, что при увольнении Листуновой В.И. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N 170-к от 14 мая 2018 года расторг с истцом трудовой договор, поскольку Листунова В.И. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в период с 2 апреля 2018 года по 6 апреля 2018 года, что явилось дисциплинарным проступком в виде прогула, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

При этом, суд верно установил, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, от истца были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, от дачи которых она отказалась, о чем составлен 9 апреля 2018 года соответствующий акт, впоследствии 28 апреля 2018 года истцом была представлена объяснительная на имя директора ГБОУ г. Москвы о причинах отсутствия на работе, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, постольку требования Листуновой В.И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно суд отклонил.

Судебная коллегия исследовала доводы истца, в том числе и о том, что не учтена тяжесть совершенного ею проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, не приняла их во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Позиция истца, изложенная в кассационной жлобе, повторяет заявленные им требования в суде первой инстанции и изложенные им требования в суде апелляционной инстанции, которые были предметов исследования двух судов, нашли свое верное отражение в решении и определении и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной с делом Листуновой В.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 7 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 по гражданскому делу по иску Листуновой В.И. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N1501" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева