Определение Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 4г-8060/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. поступившую в суд кассационной инстанции 14.05.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2018 г. по заявлению представителя ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. по исковому заявлению Комарова О.Н., Комарова П.О., Комарова О.О. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке ,

Установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. возложена обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы предоставить Комарову О.Н. и членам его семьи - сыновьям Комарову П.О. и Комарову О.О. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке площадью не менее нормы предоставления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. решение суда первой инстанции изменено, возложена обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы предоставить Комарову О.Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке площадью не менее нормы предоставления.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. Мотивировав тем, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. Комаров О.Н. был признан утратившим, а Комаров П.О, Комаров О.О. - признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***. Распоряжением ДГИ г. Москвы от 11.04.2018 г. они были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем оснований для предоставления жилого помещения не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2018 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе представителем Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 24.12.2018 г, как незаконного и необоснованного.

10.06.2019 г. запросом судьи гражданское дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 27.06.2019 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

При этом, под новыми обстоятельствами следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и способные повлиять на существо принятого судебного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы заявителя, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не являются таковыми, поскольку о вынесении Гагаринским районным судом г. Москвы решения от 10.02.2015 г. ответчику было известно, именно это решение явилось основанием для издания Департаментом городского имущества г. Москвы распоряжения от 11.04.2018 г, также судебной коллегией учтено, что распорядительный документ, изданный самим ответчиком, к числу новых обстоятельств отнесен быть не может.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При этом отмечается, что мнение заявителя о том, что Комаров О.Н, Комаров П.О. и Комаров О.О. на момент рассмотрения спора по существу не имели регистрации по месту жительства в г. Москве, а следовательно утратили право на дальнейшее пребывание на жилищном учете, повторяет позицию, изложенную в дополнениях к апелляционной жалобе на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. и по сути сводится к несогласию с принятым судебным актов при рассмотрении спора по существу.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья С.Э. Курциньш