Определение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 4г-8101/2019

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Бродской Т. М. к ООО "Мультисистема сервис", Макаряну М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истребованное по кассационной жалобе ООО "Мультисистема сервис" , подписанной представителем по доверенности Фроловой Ю.С. , поданную в организацию почтовой связи 07 мая 2019 года, поступившей в суд кассационной инстанции 14 мая 2019 года, с учетом дополнения от 13 июня 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Бродская Т. М, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском ООО "Мультисистема сервис", Макаряну М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что 12 января 2017г. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры *, расположенной по адресу: *. Залив произошел по причине нарушения целостности трубопроводов системы отопления в квартире N *, принадлежащей Макаряну М.А. 20 января 2017г. составлен комиссионный акт, зафиксированы повреждения имущества и причина залива. В целях установления размера ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в ООО "Графо". В соответствии с отчетом N *об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от 26 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного движимого имущества составляет 648 782 рублей 18 копеек, с учетом износа 608 680 рублей 58 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба вследствие залива квартиры, ответа на указанную претензию истцом не получено.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года, исковые требования Бродской Т.М. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ООО "Мультисистема сервис" в пользу Бродской Т.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 403 437 рублей 16 копеек, расходы по составлению оценки в размере 6 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 234 рублей 37 копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ООО "Мультисистема сервис" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 15 июля 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Бродская Т. М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, кв. *.

Собственником квартиры N *, расположенной по данному адресу, является Макарян М.А.

ООО "Мультисистема сервис" является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

12 января 2017 года произошел залив квартиры истца.

20 января 2017 года комиссией управляющей компании составлен акт, согласно которому причиной залива квартиры N *, является утечка из системы отопления, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры N * (ответчика). Также в акте зафиксированы повреждения, причиненные отделке и имуществу квартиры истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Макаряна М.А. судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦНЭ "Юридэкс".

Согласно заключению АНО "ЦНЭ "Юридэкс" причиной залива жилого помещения, распложенного по адресу: *, кв.*, произошедшего 12 января 2017г, является разрыв переходника к стальному радиатору отопления в квартире N * в результате плохого качества материала.

В ходе натурного осмотра квартиры * экспертом были зафиксированы следующие дефекты:

на кухне-на потолке наблюдаются следы протечек от воды, образование разводов желто-коричневого цвета. На стенах наблюдаются следы протек по краске, образование подтеков, вспучивание краски. На полу вздутие и деформация паркетной доски, коробление, образование неровностей. Следов деформации кухонного гарнитура не зафиксировано,

в гостиной-на потолке наблюдаются следы протечек от воды по гипсокартону, образование незначительной трещины. На полу наблюдаются вздутие паркетной доски, коробление, образование неровностей,

в коридоре-на потолке наблюдаются следы протечек от воды по гипсокартону, образование незначительной трещины. На полу наблюдаются вздутие и деформация паркетной доски, коробление, образование неровностей,

в кабинете-наблюдаются следы протечек от воды, образование разводов желто-коричневого цвета,

в гардеробной-наблюдаются следы протечек по стенам, окрашенным в/э краской, образование подтеков. На полу наблюдается вздутие и деформация паркетной доски, коробление, образование неровностей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N *, расположенной по адресу: *, составляет без учета износа 403 437 рублей 16 копеек, с учетом износа 355 645 рублей 28 копеек (т.2, л.д. 5-57).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО "Мультисистема сервис" был допрошен главный инженер управляющей компании ООО "Мультисистема сервис" Семиошин И.А, из показаний которого следует, что в доме имеется свой ИТП, от которого идет распределение по стоякам, и находятся они в местах общего пользования (лифтовых холлах), от них идут отводы, на которых установлены приборы учета, которые фиксируют входящую тепловую энергию, далее идет коллекторный шкаф. Имеется две трубы от шкафа, подающая и обратная. В данном случае авария произошла на обратной трубе радиатора, на кухне квартиры ответчика. Поскольку этот участок находится после запорной арматуры - это зона ответственности собственника, кроме того, обслуживает только одно помещение. На кранах радиатора стоят отсечки, что позволяет собственнику свободно поменять радиаторы. Также, свидетель показал, что лопнула контргайка, которая установлена на левой (обратной) трубе, и могло это произойти от любого фактора, начиная от наличия в квартире открытого окна до повреждения механического в момент проведения ремонта в квартире.

Из показаний эксперта Клюкина К.В, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под подписку, следует, что действительно, в лифтовом холле дома расположены отопительные стояки, с установленными приборами учета и запорными кранами. Между тем, исходя из проектной документации и плана 5 этажа (т.1, л.д.190) следует, что от данного стояка в каждую квартиру идут отводы, и далее в жилых помещениях имеется квартирная гребенка, в связи с чем нельзя утверждать, что отводы от стояков в холле до стены квартиры, и далее от коллекторного шкафа до радиатора отопления, не входят в состав общего имущества, исходя из конструктивной особенности данной системы. Также, эксперт указал, что каких-либо отсечек на радиаторах не установлено. Исходя из анализа системы отопления, авария произошла именно на участке, входящем в состав общего имущества и находящемся в зоне ответственности управляющей компании. Также эксперт обратил внимание, что в данном случае неверно толкуются пункты 5 и 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, в части определения состава общего имущества и зоны ответственности управляющей компании до запорной арматуры. Согласно показаниям эксперта, каких-либо изменений в системе отопления квартиры Макаряна М.А. не имелось, данная система в квартире установлена по проекту.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований заявленных к ООО "Мультисистема сервис", исходя из того, что аварийный участок, на котором образовался разрыв, являвшийся причиной залива квартиры истца, находится в зоне ответственности управляющей компании, п ри этом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца, не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, согласно заключению эксперта, составила 403 437 рублей 16 копеек.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ООО "Мультисистема сервис" в заливе квартиры истца во внимание приняты быть не могут, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами комплексной судебной экспертизы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может. Каких-либо данных объективно опровергающих выводом эксперта, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Мультисистема сервис" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова