Определение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 4г-8115/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 мая 2019 года, на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску фио к ЖСК "Ореховый" о списании задолженности на тепловую энергию и снабжению горячей водой, обязании выдать справку об отсутствии задолженности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о списании задолженности на тепловую энергию и снабжению горячей водой, обязании выдать справку об отсутствии задолженности.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, остановленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года, производство по гражданскому делу по иску фио к ЖСК "Ореховый" о списании задолженности на тепловую энергию и снабжению горячей водой, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, прекращено.

В кассационной жалобе фио просит об отмене определений судов, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 июля 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-857/17 по иску фио к ЖСК "Ореховый" о признании незаконным действий по начислению задолженности по коммунальным услугам за период с ноября 2005 года по май 2017 года, обязании списать начисленную задолженность за коммунальные услуги за указанный период, обязании не начислять членские взносы, признании справок о наличие задолженности недействительными, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, которым требования фио удовлетворены частично, на ЖСК "Ореховый" возложена обязанность не начислять членские взносы фио, в остальной части требований отказано.

Предметом спора являлось наличие задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2005 года по май 2017 года, в том числе по начислению услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные к ответчику требования, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, которые уже были разрешены вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Доводы фио о том, что ответ МОЭК получен после вынесения решения суда и данное обстоятельство не может быть расценено как основание для прекращения производства по делу, судами первой и апелляционной инстанции были проверены и отклонены, поскольку не подтверждают основания неправомерности прекращения производства по делу ввиду того, что судом при рассмотрении дела в 2017 году проверялись основания и размер задолженности, а указанную справку фио могла представить в период рассмотрения дела суду.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют ее доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе, которые были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску фио к ЖСК "Ореховый" о списании задолженности на тепловую энергию и снабжению горячей водой, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова