Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-8116/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 мая 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1355/17 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков, возмещении судебных расходов, указав, что по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив ее квартиры, ущерб составил 271.700,00 руб, расходы по оплате услуг оценки - 7.500,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5.917,00 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1.500,00 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г. постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 271.663,97 руб, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7.500,00 руб, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.917,00 руб, а всего денежную сумму в размере 285.080,97 руб.;

- в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. постановлено:

- решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г. изменить;

- изложить резолютивную часть решения в следующей редакции;

- иск удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 95.423,35 руб, убытки по оплате услуг оценщика в размере 2.625,00 руб, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.141,45 руб.;

- в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе представителя фио по доверенности фио содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение постановлено с нарушением норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес; фио и фио на праве собственности принадлежит, квартира, находящаяся по адресу: адрес.

07 мая 2015 г. комиссией наименование организации был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому 03 мая 2015 г. от истца поступила заявка в диспетчерскую о заливе квартиры. Залив квартиры истца произошел по вине собственников квартиры N 80, из-за нарушения целостности гибкой подводки к унитазу в месте присоединения накидной гайки, в акте отражены повреждения квартиры в результате залива.

Размер ущерба фио определен на основании отчета наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 271.700,00 руб, стоимость произведенной оценки в размере 2.500,00 руб. оплачена истцом, согласно имеющимся в деле квитанциям.

Согласно представленному ответчиками заключению специалиста наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 187.517,00 руб.

К указанному заключению суд отнесся критически, поскольку оно составлено без непосредственного выхода на место залива, а исключительно на основании документов, кроме того, данный специалист не представил документов о том, состоит ли он в какой-либо СРО, застрахована ли его ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, не предоставлено доказательств иного размера причиненного ущерба. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в счет оплаты услуг нотариуса, суд исходил из того, что в доверенности нет указания на конкретный страховой случай, конкретную страховую компанию, определенное дело или судебное заседание по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами суда о том, что ответчики виновны в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры, согласился, однако указал, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков определен неверно, поскольку в оценку ущерба включены повреждения двух комнат, которые не были указаны в акте от 07 мая 2015 г, коме того, в акте не указано о повреждении ковра, который оценен в 12.999,00 руб, в связи с чем расходы по ремонту указанных комнат и стоимость ковра должны быть исключены из размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками.

Определив таким образом стоимость ущерба, подлежащего возмещению ответчиками в размере 95.423,35 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе представитель фио указывает на то, что по его мнению, определение судебной коллегии не является мотивированным. Однако, указанное опровергается самим судебным постановлением. Кроме того, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, а правом оценки обстоятельств дела, установленных судом, и доказательств, представленных в материалы дела, суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1355/17 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков, возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова