Определение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 4г-8119/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 мая 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу N2-5964/18 по иску травиной фио к наименование организации филиалу Энергоучет, наименование организации о признании действий незаконными и устранении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации филиалу Энергоучет, наименование организации о признании действий незаконными и устранении нарушенных прав.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года, исковые требования фио оставлены без удовлетворения.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что фио является собственником дома расположенного по адресу: адрес, который подключен к электроснабжению в соответствии с техническими условиями, прибор учета электроэнергии был установлен внутри жилого помещения. Энергоснабжение участка и дома истца осуществляется наименование организации.

Согласно пояснениям представителя наименование организации, срок межпроверочного интервала прибора учета, установленного у истца, истек, в связи с чем истцу было рекомендовано заменить прибор учета.

наименование организации, в рамках взаимодействия с наименование организации, производит работы по замене приборов учета и установке их на внешних границах земельных участков собственников. Подобные работы были произведены и в отношении земельного участка истца, о чем истцу заблаговременно было направлено уведомление от 17 сентября 2018 года, а 29 сентября 2018 года были произведены работы по замене прибора учета и установке его по внешнему периметру земельного участка истца силами наименование организации, о чем составлен соответствующий акт, направленный потребителю и наименование организации.

Также судом установлено, что ни ответчики наименование организации, наименование организации, ни 3-е лицо наименование организации не принимали мер к ограничению подачи электроэнергии истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд руководствовался основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, и исходил из того, что доказательств подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчиков, суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Доводы о том, что адрес, установив прибор учета электроэнергии на улице, передало без согласия истца ее личные персональные данные сторонним организациям-ответчикам, что является нарушением ст. 7 ФЗ "О персональных данных", судами первой и апелляционной инстанции также были проверены и в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют ее доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Доводы истца были подробно изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу N2-5964/18 по иску травиной фио к наименование организации филиалу Энергоучет, наименование организации о признании действий незаконными и устранении нарушенных прав, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова