Определение Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4г-8124/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кокорева С.Е., направленную по почте 06 мая 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 мая 2019 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Кокоревой Л.И. к Кокореву С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и разделе совместного имущества, по встречному иску Кокорева С.Е. к Кокоревой Л.И. о разделе совместного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кокорева Л.И. обратилась в суд с иском к Кокореву С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, разделе совместно нажитого имущества.

Кокорев С.Е. подал встречный иск к Кокоревой Л.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г, оставленным без изменения а пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Кокорева С.Е. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено, что Кокорева Л.И. и Кокорев С.Е. состояли в браке с * г.; согласно пояснениям сторон, брачные отношения прекращены с начала апреля 2017 г.

В период брака за счет средств совместного бюджета по возмездным сделкам приобретено следующее имущества: автомобиль *, * г. выпуска; автомобиль *, * г. выпуска, и два земельных участка, находящихся по адресу: *, с возведенными на них *, и N *, с возведенным на нем *, площадью 754 кв. м каждый.

В период брака сторонами был заключен с * "*" кредитный договор N * от 11 октября 2016 г, на основании которого был получен кредит в сумме * руб. сроком до 11 октября 2018 г.; заемщик - Кокорев С.Е, с момента прекращения фактических брачных отношений в апреле 2017 г. самостоятельно несет обязанность по возврату банку кредитных денежных средств.

На основании распоряжения * от 08 апреля 2004 г. N * Кокоревой Л.И. на нее и сына Кокорева М.С. разрешено приобрести 2-комнатную квартиру по адресу: *, с рассрочкой платежа сроком на 5 лет, при условии оплаты стоимости квартиры, равной стоимости установленной согласно справке МосгорБТИ от 22 сентября 2004 г. N * в размере * руб.

23 декабря 2004 г. ГУП г. Москвы "*" и Кокоревой Л.И, действующей также в интересах несовершеннолетнего *, был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать, а покупатель принять в равнодолевую собственность после выплаты выкупной стоимости квартиру, расположенную по адресу: *, выкупная стоимость которой была определена в сумме * руб.

Разрешая заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества и долгов, суд первой инстанции исходил из равенства долей супругов.

В кассационной жалобе Кокорев С.Е. указывает, что, по его мнению, суды допустили существенное нарушение норм материального права, отказывая в разделе квартиры, находящейся по адресу: *, и прекращая его право пользование спорной квартирой.

Разрешая требования Кокорева С.Е. о включении в совместно нажитое имущество спорной квартиры, суд исходил из того, что помещение было предоставлено в рамках реализации городских жилищных программ Кокоревой Л.И. и общему несовершеннолетнему сыну сторон - *, с рассрочкой платежа без учета жилищных прав Кокорева С.Е, поскольку согласно содержанию договора N * от 23 декабря 2004 г, после исполнения обязательств по договору, покупатели Кокорева Л.И. и * приобретают право равнодолевой собственности на спорную квартиру по ? доли в праве каждый; отказывая в выделении Кокареву С.Е. в собственность ? доли в праве на спорную квартиру, суд принял во внимание то, что предоставление жилого помещения являлось целевым и имело целью улучшение на льготных условиях жилищных условий граждан, являвшихся очередниками района; в связи с тем, что ? доля общих денежных средств супругов были внесены в счет оплаты указанной квартиры (половина от установленной договором стоимости ? доли жилого помещения), суд взыскал в пользу Кокорева С.Е. денежную компенсацию в счет передачи Кокоревой Л.И. ? доли спорной квартиры в размере * руб.

Прекращая право Кокорева С.Е. пользования квартирой, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ.

В кассационной жалобе Кокорев С.Е, оспаривает вывод суда о целевом предоставлении жилого помещения. Указанный довод заявлялся им в суде апелляционной инстанции и был мотивировано со ссылками на материалы дела отклонен. Оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания спорной квартиры совместно нажитой и раздела ее, не имеется.

Судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Кокорева С.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Кокоревой Л.И. к Кокореву С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и разделе совместного имущества, по встречному иску Кокорева С.Е. к Кокоревой Л.И. о разделе совместного имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова