Определение Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4г-8126/2019

Судья Московского городского суда фио , изучив кассационную жалобу фио, направленную по почте 04 мая 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 мая 2019 года, на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года по гражданскому делу N2-1321/17 по иску фио к фио, фио о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и предусмотренной договором неустойки.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 22 мая 2017 года в пользу фио взыскано солидарно с фио и фио 1.455.400,00 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года постановлено:

- решение Кузьминского районного суда адрес от 22 мая 2017 г. отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение, которым:

- в зыскать солидарно с фио и фио в пользу фио неустойку по договору займа в размере 300. 000,00 руб.;

- в остальной части решение суда оставить без изменени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года решение Кузьминского районного суда адрес от 22 мая 2017 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 сентября 2013 года фио и фио заключил с договор займа, на основании которого фио получил от истца 300.000,00 руб. на условиях срочности, платности и возвратности до 04 декабря 2013 года. Факт получения заемщиком денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской на оборотной стороне договора займа. В обеспечение исполнений обязательств заемщика фио и фио 04 сентября 2013 года был заключен договор поручительства.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Частично удовлетворяя исковые требования фио, суд руководствовался ст. ст. 363, 808, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку обязательства по возврату суммы займа не исполнены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 300.000,00 руб.; проценты за пользование займом по ставке, согласованной сторонами в договоре (10% в месяц от суммы займа), согласно расчету истца, проверенному судом, за период с 27 марта 2014 года по 27 марта 2017 года (36 месяцев) в сумме 1.080.000,00 руб.; а также неустойка, предусмотренная п. 4 договора займа (двукратная процентная ставка по договору с суммы просроченного платежа), которая за указанный период составила 2.160.000,00 руб, в связи с чем суд, с учетом явного несоответствия размера неустойки последствия нарушения обязательства, снизил ее до 300.000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы фио повторяют его доводы, заявленные в апелляционной жалобе, которые были п изучены судебной коллегией и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года по гражданскому делу N2-1321/17 по иску фио к фио, фио о взыскании долга, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

фио