Определение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 4г-8132/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 мая 2019 года, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-672/18 по иску фио к фио о взыскании задолженности, по встречному иску фио к фио о взыскании вознаграждения поверенного по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности.

фио обратилась в суд со встречным иском к фио о взыскании задолженности по вознаграждению поверенного по договору поручения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года, постановлено:

- взыскать с фио в пользу фио задолженность в размере 6.945.663,00 руб. и 322,93 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, понесенные расходы в размере 3.153,00 швейцарских франка в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43.958,61 руб.;

- в остальной части иска - отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по вознаграждению поверенного в размере 1.130.253,00 руб, процентов за неуплату вознаграждения в сумме 898.814,69 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14.345,34 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25.590,44 руб. - отказать.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что фио является наследником к имуществу фио, умершего 28 октября 2014 года. На имя фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

19 февраля 2015 года фио выдала на имя фио нотариально удостоверенную доверенность, с правом вести ее дела во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях.

22 сентября 2015 года фио выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя фио, уполномочив принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство, в том числе с правом получения денежных вкладов, принадлежащих наследодателю, с причитающимися процентами и компенсациями, с правом получения другого наследуемого имущества, а также управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось; заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, дарить, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог жилые дома и другое имущество, производить расчеты по заключенным сделкам.

Нотариально удостоверенным заявлением от 02 мая 2017 года фио отозвала действие доверенности от 22 сентября 2015 года и все взаимосвязанные с ней доверенности, выданные фио

Сторонами не оспаривалось, что между ними была достигнута договоренность, путем обмена электронными письмами, о вознаграждении фио в размере 3% от стоимости полученного фио наследственного имущества.

фио по доверенности были получены принадлежащие фио денежные средства на общую сумму 34.093.704,94 руб. и 322,93 доллара США.

Согласно расчету истца, размер полученных истцом от ответчика денежных средств в рублевом эквиваленте, с учетом конвертации, составляет 25.844.046,00 руб. В соответствии с расчетом ответчика, перечисленные истцу денежные средства, включая комиссию, составили 25.718.588,00 руб.

Поскольку расчеты истца ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции согласился с расчетом суммы, представленным истцом, который объективно подтверждается представленными в материалы дела, в том числе ответчиком, выписками по счетам.

Как следует из объяснений данных суду, истец не согласен с понесенными ответчиком расходами на курьерские услуги и делопроизводство в размере 410.560,00 руб, накладными расходами по сопровождению наследственного дела в размере 715.497,16 руб, расходами на риэлтерские услуги и рекламу в размере 6.314.640,00 руб, поскольку указанные услуги и их стоимость предварительно с истцом не согласовывались, истец своего согласия на данные расходы не давала.

Также истцом приведен расчет документально подтвержденных расходов ответчика, связанных с выполнением поручения на основании доверенности, согласно которому сумма расходов составила 104.742,00 руб.

При разрешении спора, суд руководствовался ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 8, ч. 5 ст. 10, ч. 1 ст. 420, ст. 421, 432, 434, 309, ч. 1 ст. 971, 972, 973, 974, 975, ч. 1 ст. 182, ст. 977 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о согласовании и одобрении истцом расходов на риэлторские услуги и рекламу в размере 6.314.640,00 руб, расходов на курьерские услуги и делопроизводство в размере 410.560,00 руб, накладных расходов по сопровождению наследственного дела в размере 715.497,16 руб, также ответчиком не представлено документального подтверждения понесенных расходов на общую сумму 1.038.755,00 руб, на основании чего суд первой инстанции согласился с доводами истца о необоснованности указанных расходов и расчетами, приведенными истцом. Суд первой инстанции согласился с приведенным расчетом, поскольку в обоснование остальных расходов, на сумму 1 038 755 руб, ответчиком не представлено документального обоснования. Согласно приведенному истцом расчету, размер вознаграждения ответчика фио, составляет 1.199.253,00 руб. Данный расчет признан судом арифметически верным и был положен в основу решения. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6.945.663,00 руб. и 322,93 долларов США, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд также принял во внимание, что, несмотря на отсутствие договора поручения, подписанного сторонами, стороны не оспаривали, что договор между ними фактически был заключен путем обмена письмами по электронной почте через сеть "Интернет".

Суд также пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на выполнение обязательств ответчика третьим лицом в размере 3.153,00 швейцарских франка, являются обоснованными, поскольку они были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в связи с непредоставлением ответчиком отчета и требуемых документов.

Для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 4.760.000,00 руб, в связи с неправильной налоговой консультацией, суд не нашел законных оснований, поскольку выданная доверенность такого поручения не содержит, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по вопросам консультаций по уплате налогов, не заключалось. Сам по себе факт наличия электронной переписки по вопросам налогообложения в связи с продажей имущества, не свидетельствует об оказании услуги по налоговой консультации. При этом суд также принял во внимание, что какого-либо документального подтверждения обращения истца к ответчику именно за юридической консультацией по вопросам налогообложения, истцом при рассмотрении дела в материалы дела не представлено.

Так, требования истца о возмещении морального вреда суд счел не основанными на законе, поскольку вред здоровью истца причинен не был, объективных доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, не представлено, между сторонами возникли правоотношения, на которые нормы статьи 151 ГК РФ, регулирующие личные неимущественные правоотношения, не распространяются.

Также на ответчика возложены расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 43.958,61 руб, согласно ст.98 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением требований фио, исходя из установленных обстоятельств по делу, в удовлетворении встречного иска фио отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы фио повторяют ее доводы, заявленные в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционной жалобе. Доводы заявителя были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-672/18 по иску фио к фио о взыскании задолженности, и по встречному иску фио к фио о взыскании вознаграждения поверенного по договору поручения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесов