Определение Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 4г-8156/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Селезнева А.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16.05.2019 , на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019 по гражданскому делу по иску Селезнева А.Н. к ИФНС России N 18 по г. Москве о взыскании переплаты НДФЛ, судебных расходов,

установил:

Селезнев А.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ИФНС России N18 по городу Москве о взыскании переплаты по налогу на доходы физических лиц, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019, в удовлетворении иска Селезнева А.Н. отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

08.07.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с настоящим иском, Секлезнев А.Н. ссылался на то, что 27.09.2017 им по электронным каналам связи в сети Интернет в личном кабинете налогоплательщика на сайте налоговой службы была обнаружена переплата по налогу на доходы физических лиц без ссылки на документ в сумме 318 441 рублей; указанная информация о переплате, по его утверждению, отсутствовала как в справке из налоговой службы, так и в личном кабинете портала "Госуслуги", а также на других информационных ресурсах за период с 2011 года по 2017 год; 05.10.2017 истцом в адрес ИФНС России N18 по городу Москве направлено заявление на возврат суммы переплаты в размере 318 441 руб. по электронному каналу связи; 07.12.2017 ответчиком было отказано в осуществлении зачета (возврата) налога со ссылкой на то, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ); в связи с изложенным, истец Селезнев А.Н. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ИФНС России N18 по городу Москве сумму переплаты налога на доходы физических лиц в размере 318 441 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 384 руб. 41 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился, отметив также, что соответствующая переплата по налогу на доходы физических лиц образовалась у Селезнева А.Н. за 2011 год; по требованиям о взыскании переплаты налога в судебном порядке применяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права; в силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом; таким образом, о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2011 год Селезнев А.Н. при необходимой степени осмотрительности, добросовестности и разумности мог и должен был узнать не позднее окончания нового налогового периода, то есть не позднее 30 апреля 2013 года; в суд с настоящим иском о возврате излишне уплаченного налога Селезнев А.Н. обратился только 30 марта 2018 года, то есть по прошествии почти пяти лет; налоговой инспекцией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию (л.д. 62); никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности в настоящем случае не имеется; тем самым, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Селезневым А.Н. пропущен.

Ссылка заявителя на то, что представителем ответчика о применении срока исковой давности в судебном заседании 07.12.2018 не заявлялось, о чем свидетельствует видеозапись судебного заседания, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, истец с замечаниями на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке ст. 231 ГПК РФ не обращался.

Доводы настоящей кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Селезнева А.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко