Определение Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 4г-8202/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов Р. Л.С., К. Л.И., Д. И.В., поступившую в Московский городской суд 16.05.2019 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Д. И.В., К. Л.И., Р. Л.С. к войсковой части 43431 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд к войсковой части 43431 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что работали в войсковой части 43431, на основании приказа от 12 декабря 2017 года проводились организационно-штатные мероприятия, в результате которых они были уволены в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) приказом от 30 января 2018 года. По мнению истцов, увольнение является незаконным, проведенным с нарушением предусмотренной процедуры увольнения, поскольку им не были предложены все вакантные должности. Кроме того, у Р. Л.С. имеется ребенок, которому на момент увольнения истца не исполнилось 3 лет, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение с ней трудового договора по инициативе работодателя не допускается.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 г. в удовлетворении требований истцов отказано, апелляционным определением от 20.12.2018 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. Л.С. отменено, постановлено в этой части новое решение об удовлетворении ее требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, истцы обратились с настоящей кассационной жалобой, просят их отменить, принять новый судебный акт.

По запросу судьи Московского городского суда от 17.06.2019 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 27.06.2019 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Д. И.В, К. Л.И, Р. Л.С. работали в ансамбле песни и пляски войск воздушно-космической обороны войсковой части 43431 в должности артистов оркестра народных инструментов на основании трудовых договоров от 20 апреля 2012 года.

Во исполнение указаний Начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 10 ноября 2017 года командиром войсковой части 43431 издан приказ от N 946 от 12 декабря 2017 года о проведении организационно-штатных мероприятий с целью внесения изменений в штаты.

13 декабря 2017 года истцы уведомлены о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

15 января 2018 года работниками представлены заявления об увольнении по указанному основанию 31 января 2018 года.

Приказом командира войсковой части от 30 января 2018 года Д. И.В, К. Л.И, Р. Л.С. уволены 31 января 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об оспаривании приказа от 12 декабря 2017 года о проведении организационно-штатных мероприятий, суд первой инстанции указал, что сам по себе данный приказ не нарушает прав истцов.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом. Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

В этой связи решение в указанной части оставлено судебной коллегией без изменения.

Разрешая спор об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что наличие у ответчика вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцам, в судебном заседании не установлено. Более того, трудовые договоры были расторгнуты досрочно с письменного согласия работников, в связи с чем суд не усмотрел нарушений процедуры увольнения истцов.

Также суд не установилнарушения положений ч. 4 ст. 261 ТК РФ в связи с наличием у Р.Л.С. ребенка в возрасте до 3 лет.

Судебная коллегия в отношении истцов Д. И.В. и К. Л.И. решение суда признала обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Что касается решения в части отказа в удовлетворении требований Р. Л.С, то оно судебной коллегией отменено как принятое с нарушением норм материального права.

Р.Л.С. имеет дочь Е, ДДДД года рождения. На момент увольнения истца ее ребенку не исполнилось трех лет, в связи с чем вывод суда о законности увольнения Р. Л.С. по сокращению штата работников организации признать незаконным.

То обстоятельство, что трудовой договор расторгнут досрочно на основании заявления работника, не имеет значения в данном случае, поскольку при наличии у Р. Л.С. гарантии в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя ответчик не вправе был начинать в отношении этого работника процедуру увольнения.

Судебная коллегия также не согласилась с выводом суда о пропуске истцами срока обращения в суд без уважительных причин.

При обращении в суд с настоящим иском, истцы указывали, что первоначально в соответствии с условием трудовых договоров о договорной подсудности обратились в Мещанский районный суд

г. Москвы 27 февраля 2018 года, то есть в установленный срок. Определением судьи от

2 марта 2018 года исковое заявление было возвращено как неподсудное данному суду. Апелляционным определением от 06 апреля 2018 года определение судьи оставлено без изменения. Частная жалоба истцов рассматривалась в их отсутствие. В Чертановский районный суд г. Москвы исковое заявление подано 3 мая 2018 года, после того, как истцам стало известно о вступлении в законную силу определения судьи от 2 марта 2018 года.

С учетом того, что первоначальное обращение в суд имело место в установленный срок, в дальнейшем истцы реализовали свое право на обжалование определения и после вступления определения о возврате их искового заявления в законную силу обратились в суд с настоящим иском в разумный срок, судебная коллегия пришла к выводу, что причины пропуска срока являлись уважительными.

Доводы подателя жалобы Р. Л.С. о том, что суды, отказав в удовлетворении требований в признании приказа N 946 недействительным, удовлетворяя ее требования о восстановлении на работе постановили неисполнимое решение суда основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 421-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старухина Г.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.

Довод подателей жалобы К. Л.И, Д. И.В. о том, что им в нарушение положений ч. ст. 180 и ч.3 ст. 81 ТК РФ им не были предложены иные вакантные должности, которые имелись у ответчика, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов виду следующего.

Увольнение по сокращению численности или штата возможно при условии, что увольняемый работник не имеет преимущественного права на оставление на работе по отношению к другим работникам ( п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Статья 179 ТК РФ определяет в качестве критериев отбора для оставления на работе при сокращении численности или штата более высокую производительность труда работника и его квалификацию (Определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N N 1540-О, 1541-О). По смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предложить увольняемому работнику вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, или вакантную нижестоящую должность. Работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта.

То обстоятельство, что у ответчика были вакантные должности, также не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика положений части 3 статьи 81, статьи 179 ТК РФ, принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Кроме того, трудовые договоры были расторгнуты досрочно с письменного согласия работников.

Доводы подателей жалобы по существу сводятся к несогласию с результатом рассмотрения их исковых требований, направленны на переоценку доказательств собранных по делу и установленных судом обстоятельств, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений, д оводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истцов Р. Л.С, К. Л.И, Д. И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко