Определение Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 4г-8203/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу финансового управляющего Иванова - Бойцова А.Н. лица, не привлечённого к участию в деле, поступившую в Московский городской суд 16.05.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2019 г. об оставлении апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. по гражданскому делу по иску М. А.Г. к Б. С.А., С. В.В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К. И.Я., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании сделки недействительной без рассмотрения ,

УСТАНОВИЛ:

Истец М. А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Б. С.А,

С. В.В, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К. И.Я, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании сделки недействительной.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. требования истца удовлетворены.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.08.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 г, финансовому управляющему Боравченкову А.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2019 г. апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с данным апелляционным определением, финансовый управляющий Иванов-Бойцов А.Н. подал настоящую кассационную жалобу, в которой указывает, что суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 21.05.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции суда оно поступило в суд - 30.05.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных нарушений судебной коллегий не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 05.05.2014 года М. А.Г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: АААА.

Как следует из договора купли-продажи от 13.03.2017 года, заключенного от имени М. А.Г. (продавец) с Б. С.А. (покупатель), совершенного в простой письменной форме, зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, запись регистрации N от 30.03.2017 года, продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: АААА.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АААА, зарегистрировано за Б. С.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что договор купли-продажи от 13.03.2017 года не заключала, принадлежащую истцу квартиру не продавала, договор купли-продажи не подписывала.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на том основании, что истец не подписывала договор купли-продажи от 13.03.2017 года, намерения отчуждать квартиру не имела.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс", согласно заключению эксперта N27-ЦЭСФ/17, подпись от имени М. А.Г. на договоре купли-продажи от 13.03.2017 года выполнена не М. А.Г, а другим лицом.

Суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 13 марта 2017 года, совершенного в простой письменной форме, заключенного от имени М. А.Г. с Б. С.А. по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 17, кв. 130, и применил последствия недействительности сделки, вернув в собственность М. А.Г. принадлежавшую ей квартиру.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы финансовый управляющий Б. С.А. - Боравченков А.С. указывал на то, что данным решением признан недействительным договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей Б. С.А, тем самым уменьшена конкурсная масса, до настоящего времени спорный объект находится в конкурсной массе Б. С.А. в процедуре реструктуризации долгов в деле о его банкротстве, поскольку настоящий процесс относительно имущества, принадлежавшего Б. С.А, проходил без участия финансового управляющего, то он был лишен возможности заявить свои возражения, действуя в интересах кредиторов Б. С.А.

Судебная коллегия пришла к выводу, что права и законные интересы финансового управляющего Б. С.А. - Боравченкова А.С, не привлеченного к участию в деле, не нарушены и постановилаопределение об оставлении апелляционной жалобы финансового управляющего без рассмотрения по существу.

Довод подателя кассационной жалобы финансового управляющего Б. С.А. - Иванова - Бойцова А.Н. о том, что ответчик Б. С.А. не был надлежащим образом извещен при рассмотрении настоящего дела в том числе в суд апелляционной инстанции, поскольку во время судебного разбирательства находился в следственном изоляторе, а истец М. А.Г, которая не сообщила суду о начавшейся процедуре банкротства в отношении ответчика, хотя была осведомлена, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о ее недобросовестности, не может служить основанием к отмене состоявшегося апелляционного определения, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Кроме того, при рассмотрении жалобы финансового управляющего интересы ответчика представляла его представитель по доверенности - Б. Н.Л, а сам Б. С.А, в отсутствие доказательств иного места жительства или места пребывания, извещен по последнему известному суду месту жительства (т.2 л.д.178,195).

Согласно ч.2 ст. 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп, вступ. в силу с 03.07.2019) требования кредиторов о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 г. в отношении должника Б. С.А. введена процедура реструктуризации долгов, а производство по настоящему делу возбуждено Кунцевским районным судом 17.04.2017 г, и рассмотрено по существу - 21.12.2017 г, то у судебной коллегии не было оснований для рассмотрения дела по существу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

К тому же, из материалов дела следует, что представители Б. С.А. участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не сообщили суду о введении в отношении него процедуры банкротства, в частности введения процедуры реструктуризации долгов.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и

ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы финансового управляющего Иванова - Бойцова А.Н. лица, не привлечённого к участию в деле для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко