Определение Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 4г-8215/2019

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Тюминкина С.И. к ООО "УК ТРЭК" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда , истребованное по кассационной жалобе ООО "УК ТРЭК" , подписанной представителем по доверенности Володиной Я.В. , поступившей в суд кассационной инстанции 16 мая 2019 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года ,

УСТАНОВИЛ:

Тюминкин С.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "УК ТРЭК" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03 февраля 2018 года в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, припаркованного около данного дома, были причинены механические повреждения. Истец обратился в отдел МВД России по Басманному району г. Москвы, ООО "УК ТРЭК" с просьбой принять участие в осмотре поврежденного автомобиля. Последние уклонились от участия в осмотре места происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению N * от 01 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 971 руб. 50 коп. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "УК ТРЭК" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 74 971 руб. 50 коп, расходы по составлению оценки ущерба в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2119 года, исковые требования Тюминкина С.И. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО "УК ТРЭК" в пользу Тюминкина Сергея Ивановича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 74 971 руб. 50 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 38 985 руб. 75 коп,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ООО "УК ТРЭК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 749 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ООО "УК ТРЭК" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 18 июля 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2018 года по адресу: * между подъездами 9 и 10 был поврежден принадлежащий Тюминкину С.И. автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***. Повреждения причинены в результате падения наледи и снега с крыши вышеуказанного дома.

Постановлением УУМ ОВД по Басманному району г. Москвы от 09 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю Тюминкина С.И. отказано за отсутствием состава преступления. При этом в ходе проведения проверки установлено, что Тюминкин С.И, подойдя к своему автомобилю "***", государственный регистрационный знак *** припаркованному по адресу: * между подъездами * и *, обнаружил на нем повреждения лобового стекла, которые произошли по причине падения наледи и снега с крыши дома.

Согласно экспертному заключению N *, составленному 01 марта 2018 года ООО "Московская экспертиза независимая", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, составляет 74 971 руб. 50 коп.

ООО "УК ТРЭК" является управляющей и обслуживающей компанией жилого дома, расположенного по адресу: *.

06 марта 2018 года истец обратился в ООО "УК ТРЭК" с претензией, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тюминкина С.И, поскольку исходил из того, что целями деятельности ООО "УК ТРЭК" является осуществление функций по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома, то есть при наличии снега и наледи проводить работы по их устранению, таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества автомашине истца был причинен ущерб.

Между тем, бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца был причинен не по вине ответчика, не представлено.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда, основанные на оценке представленных по делу доказательств.

Однако доводы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "УК ТРЭК" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2119 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова