Определение Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 4г-8283/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу в интересах истца ООО КБ "Милбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Зайцевой О.А., поступившую в Московский городской суд 21.05.2019 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.06.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Милбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "ПРОЕКТ", ООО "АСКОТ", П. С.В., П. Е.В., К. М.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ "МИЛБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ПРОЕКТ", ООО "АСКОТ", П. С.В, П. Е.В, К. М.С. о взыскании задолженности, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность: по кредитному договору от 06.12.2013 года N509/15-810 - 57 027 739,33 рублей; по кредитному договору от 21.07.2014 года N 286/15-810 - 53 652 134,85 рублей; по кредитному договору от 05.02.2015 года N22/15-810 - 26 555 958,19 рублей; по кредитному договору от 05.02.2015 года

N 16/15-810 - 21 727 602,15 рублей, обратить взыскание на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 06.12.2013 года, 05.02.2015 года, 21.07.2014 года между КБ "МИЛБАНК" (ООО) и ООО "Нивента" были заключены четыре кредитных договора.

В обеспечение исполнения кредитных договоров между истцом и ООО "ПРОЕКТ" были заключены договоры ипотеки, ответчики ООО "АСКОТ", П. С.В, П. Е.В, К. М.С. выступили поручителями по кредитным договорам.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.06.2018 года требования истца удовлетворены частично, взыскана задолженность с должника и поручителей, снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, обращено взыскание на предмет залога.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

16.01.2019 года, постановлено:

"Решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с П. Е.В. отменить.

Исковые требования КБ "МИЛБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П. Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам с ООО "АСКОТ", П. С.В, К. М.С. отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований КБ "МИЛБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АСКОТ", П. С.В, К. М.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТ" в пользу КБ "МИЛБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения".

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2019 г, представитель истца обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой указывает, что судебная коллегия допустила существенные нарушения норм материального и процессуального права, с решением суда от 26.06.2018 г. истец выражает несогласие в части применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просит апелляционное определение от 16.01.2019 г. - отменить, а решение суда от 26.06.2018 г. - изменить.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 18.06.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции дело поступило в суд 28.06.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом Банка России от 26.02.2016 года N ОД-672 у КБ "МИЛБАНК" (ООО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 года КБ "МИЛБАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

06.12.2013 года был заключен кредитный договор N509/15-810 между КБ "МИЛБАНК" (ООО) и ООО "Нивента", по условиям которого Банк предоставил ООО "Нивента" кредит в сумме

23 000 000 руб. на срок до 31.12.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2015 года.

05.02.2015 года между истцом и ООО "Нивента" был заключен кредитный договор N22/15-810, по условиям которого Банк предоставил ООО "Нивента" кредит в сумме 11 000 000 руб. на срок до 31.12.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2015 года.

21.07.2014 года между банком и ООО "Нивента" был заключен кредитный договор N 286/15-810, по условиям которого Банк предоставил ООО "Нивента" кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок до 31.12.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2015 года.

05.02.2015 года между истцом и ООО "Нивента" был заключен кредитный договор N 16/15-810, по условиям которого Банк предоставил ООО "Нивента" кредит в сумме 9 000 000 руб. на срок до 31.12.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2015 года.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных договоров между истцом и ООО "ПРОЕКТ" были заключены договоры ипотеки от 27.11.2015 года, а также договоры поручительства с ООО "АСКОТ", П. С.В, П. Е.В, К. М.С.

19.10.2016 года истец направил в адрес ООО "Нивента", ООО "ПРОЕКТ", ООО "АСКОТ", П. С.В, П. Е.В, К. М.С. требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Указанные требования о досрочном возврате суммы основного долга не были исполнены.

Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы представителя ответчика П. Е.В. о том, что поручительство должника прекратилось 31.12.2016 года, в то время как иск к поручителям предъявлен лишь 16.03.2017 года, и исходил из того, что согласно п. 3.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по кредитным договорам, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данный пункт договоров поручительства не изменялся дополнительными соглашениями.

Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с п. 1 дополнительных соглашений от 05.11.2015 года к договорам поручительства кредитные договоры заключены на срок до 31.12.2016 года, поэтому в соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ кредитор вправе до 31.12.2017 года предъявить иск к поручителям. Суд посчитал, что если исходить из того, что срок действия договоров поручительства прекращается 31.12.2016 года, то у Банка отсутствует реальная возможность взыскания задолженности с поручителей, с ледовательно, заключение договоров поручительства потеряет какой-либо юридический смысл, а сами договоры поручительства будут неисполнимыми, у казанное условие дополнительного соглашения ничтожно в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ. При этом указанное условие дополнительного соглашения посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов КБ "МИЛБАНК" (ООО), фактически условия п. 1 дополнительных соглашений представляют собой незаконный способ ухода от ответственности по договорам поручительства.

С учетом изложенного, суд взыскал с поручителей в солидарном порядке задолженность по четырем кредитным договорам в размере суммы основного долга и процентов в полном объеме, заявленном истцом, а неустойки по каждому из кредитных договоров снизил до 2 000 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер неустоек несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установилначальную продажную стоимость объектов недвижимости, которая определена на основании проведенной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь п.6 ст. 367 ГК РФ, не согласилась с выводами суда о том, что на дату обращения с иском в суд 16.03.2017 года обязательства по договорам поручительства не прекратились 31.12.2016 года, и отменила в указанной части решение суда, отказав истцу в удовлетворении требований к поручителям по кредитным договорам.

Разрешая исковые требования в отношении ответчика П. Е.В, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него задолженности по кредитным договорам и оставлении исковых требований банка к П. Е.В. без рассмотрения, поскольку на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017 года заявление о признании П. Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении П. Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Молчанов Д.В.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлено судебной коллегией без изменения, как постановленное в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканной с ответчика ООО "ПРОЕКТ" госпошлины, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составляет 24 000 руб. в связи с удовлетворением требований об обращении взыскания на четыре объекта недвижимости.

Довод подателя жалобы о том, что договоры поручительства на момент обращения в суд с указанным иском являлись действующими, а пункты дополнительных соглашений, изменившие срок действия договоров поручительства являются ничтожными, поскольку они, по мнению заявителя, представляют собой незаконный способ ухода от ответственности по договорам поручительства и увеличение ответственности должника - был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правильную оценку о том, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства, новых правовых оснований не содержит. Ссылка подателя жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 г. в качестве подтверждения обоснованности позиции заявителя не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является преюдициональным для данного гражданского дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иная точка зрения на результат разрешения заявленных исковых требований отмену состоявшихся постановлений не влечет.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебной коллегии и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах истца ООО КБ "Милбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Зайцевой О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко