Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-8286/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя третьего лица Департамента имущества г. Москвы Спесивцевой С.В., поступившую в Московский городской суд 21.05.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019 г. по гражданскому делу по иску М. В.В. к М. А.В., К. А.В., Ф. А.Г., С. Г.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, по встречному иску С. Г.Ю. к М. В.В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

М. В.В. обратился в суд с иском к М. А.В, К. А.В? Ф. А.Г, С. Г.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, принадлежавшей на праве собственности его родной тете Б. В.П, факт родственных отношений и права на наследство установлено Решением Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2015г, просил применить последствий недействительности сделок, поскольку первый договор от имени Б. В.П, подписан неизвестным от ее имени уже после ее смерти, прекратить права собственности С. Г.Ю, признании права собственности за ним.

С. Г.Ю. обратился в суд со встречным иском к М. В.В. о признании добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, указав в обоснование требований, что цена квартиры составляла 10 800 000 рублей и была снижена с учетом неудовлетворительного состояния квартиры; проверкой документов на данную квартиру занимался профессиональный риелтор, все документы перед покупкой квартиры были проверены. На момент сделки указанная квартира принадлежала продавцу по праву собственности на основании договора купли - продажи квартиры от 29.12.2013 года, сторонами был подписан акт приема - передачи квартиры, факт получения продавцом Феоктистовым А.Г. денежных средств подтвержден расписками. Таким образом, С. Г.Ю. полагал, что отвечает всем требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, и соответственно по данным основаниям просил в исковых требованиях М. В.В. к нему отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования в части даты заключения договора купли - продажи квартиры с М. А.В, просил считать правильной датой заключения договора - 28.09.2012 год, на удовлетворении иска М. В.В. настаивал в полном объеме.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.09.2018 г. исковые требования М. В.В. удовлетворены частично, в удовлетворении требований о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019 г. постановлено:

"Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года - отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде актуальности записи в ЕГРП о праве собственности Б. В.П. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, кв. 177, отказа в применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращении права, признании за М. В.В. права собственности на квартиру.

Принять в этой части новое решение.

Истребовать квартиру по адресу: АААА из чужого незаконного владения С. Г.Ю.

Прекратить право собственности С. Г.Ю на квартиру по адресу:

АААА.

Признать за М. В.В. право собственности на квартиру по адресу: АААА.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений регистрирующим органом в записи в ЕГРП.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. Г.Ю. - без удовлетворения ".

Не согласившись с апелляционным определением от 28.02.2019 г, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы подал настоящую кассационную жалобу, в которой указывает, что суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене, с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 04.06.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции суда дело поступило в суд 13.06.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных нарушений судами не допущено.

Судебная коллегия, проверяя дело, пришла к выводу, что постановленное судом решение подлежит отмене в части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 43, 2 кв.м, находящуюся по адресу: АААА.

Согласно полученным данным Управления Росреестра по г. Москве данная квартира до

28 сентября 2012 года принадлежала Б. В.П, 1936 года рождения.

По договору купли - продажи квартиры от 28 сентября 2012 года, Б. В.П. произвела отчуждение спорной квартиры М. А.В.

02 октября 2012 года в Управлении Росреестра по г. Москве зарегистрирован переход права собственности от Б. В.П. к М. А.В, номер государственной регистрации N.

Однако согласно представленной истцом в материалы дела копии свидетельства о смерти, выданного Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Б. В.П. умерла 29.01.2012 года.

Из заключения ст. оперуполномоченного ОРГ ОУР полиции ОМВД России по р-ну Хамовники г. Москвы Мурашева Н.А. по заявлению гражданина М. В.В. следует, что 29.01.2012 года в КУСП Отдела за N 1229 зарегистрирован материал по факту обнаружения по адресу: АААА перед подъездом N 7 трупа неизвестной женщины, которая 07.02.2012 года опознана соседями как Б. Валентина Петровна, 1936 года рождения, зарегистрированная по указанному выше адресу в квартире N 177, в рамках отдельного поручения старшего следователя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве лейтенанта юстиции Рябова С.В, которым проводилась проверка по материалу в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, как утверждает истец, указанная квартира, право на которую он имеет как наследник после смерти Б. В.П, была похищена, договор купли-продажи квартиры от 28.09.2012г, заключенный между неустановленным лицом, выдававшим себя за Б.В.П, и ответчиком М. А.В. является ничтожной сделкой.

При данных обстоятельствах, учитывая, что на момент оформления договора купли-продажи спорной квартиры 28.09.2012 года Б. В.П. умерла, и очевидно не могла быть стороной указанного договора, применительно к положениям ст.167,168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления сделки), как указала судебная коллегия, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной (ничтожной), как заключенную в нарушение требований закона иным лицом от имени умершего.

Как следствие, не могут считаться законными все последующие сделки, а именно: договор купли-продажи между М. А.В. и К. А.В. от 28.02.2013 года, между К. А.В. и Ф. А.Г. от 29.12.2013 года и между Ф.А.Г. и С. Г.Ю. от 01.02.2014 года, в силу чего они также признаны судом первой инстанции недействительными.

Как усматривается из материалов дела информация о смерти Б. В.П. была получена М. В.В. только 29.07.2015г. в рамках проводимой ОВД района Хамовники г.Москвы проверки по его заявлению после состоявшегося опознания умершей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 02.02.2016, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску М. В.В. к ТУ ФАУГИ по МО, Администарции городского поселения Дедовск были удовлетворены исковые требования М. В.В. об установлении факта родственных отношений с умершей Б. В.П, которой он приходится родным племянником, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение по адресу: АААА, требования М. В.В. были удовлетворены.

В последующем, в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в связи с совершенными неустановленными лицами действиями, направленными на завладение правом на квартиру по адресу: АААА. 177 08.02.2016г. из Управления Росреестра по г.Москве была произведена выемка правоустанавливающих документов и иных документов, на основании которых были выданы выписки из ЕГРП, справки на указанную квартиру.

Как указывал истец, обстоятельства совершения последовательных сделок в отношении спорного имущества, а также данные о лицах, в них участвовавших, стали ему известны именно после ознакомления с информацией, полученной в рамках уголовного дела.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, стороной ответчиков в дело не представлено.

С иском в суд М. В.В. обратился 01.03.2017г, то есть в пределах установленного срока.

В указанной части требований суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком С. Г.Ю. в лице его представителей.

С данными выводами суда судебная коллегия согласилась, признав их соответствующими обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в части применения последствий недействительности сделки путем изъятия квартиры из собственности С. Г.Ю. и признании за ним права собственности на спорное помещение и постановиларешение об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку доказательств того, что ранее чем 29.07.2015 г. истец не мог и не должен был знать о смерти своей тети, а ссылка на решение Истринского городского суда Московской области в данном случае не может иметь существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку вопрос о сроках обращения истца с требованием о признании права на квартиру в Дедовске перед судом не ставился, решение судом вынесено без участия ответчика.

Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции в части отказа во встречных требованиях С. Г.Ю. о признании его добросовестным приобретателем, поскольку заключенный им договор, учитывая указанные выше обстоятельства, в том числе, последовательность совершенных с указанной квартирой сделок, когда в течение непродолжительного промежутка времени в отношении данной квартиры сменилось четыре собственника, не свидетельствует о проявлении С. Г.Ю. должной осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, правомерно учел, что цена квартиры, в соответствии с договором купли - продажи от 01.02.2014 г. была ниже рыночной и составляла

10 800 000 руб, на что указал сам С. Г.Ю, ссылаясь на то, что квартира находилась в неудовлетворительном состоянии.

В подтверждение передачи денежных средств от С. Г.Ю. (покупатель) Ф.А.Г. (продавец) были представлены копии двух расписок от 17 февраля 2014 года на сумму в

10 000 000 рублей и на сумму 800 000 рублей - дополнительно за неотделимые улучшения, произведенные продавцом в квартире.

В то же время, доказательств наличия денежных средств, достаточных для приобретения дорогостоящей квартиры в районе Хамовники ЦАО г. Москвы ни Ф.А.Г, ни С. Г.Ю. в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе наличие расписок о передаче денег не может свидетельствовать о фактической возможности С. Г.Ю. оплатить указанную в договоре стоимость.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия приняла во внимание, что сам С. Г.Ю, как следует из встречного искового заявления, проверкой правоустанавливающих документов на квартиру не занимался, воспользовавшись услугами профессионального риелтора, однако доказательств тому, что оформлением сделки купли-продажи между Феоктистовым А.Г. и С. Г.Ю. занималось лицо, обладающее соответствующими полномочиями и определенными познаниями по совершению подобного рода сделок, что в свою очередь давало бы С. Г.Ю. возможность отстраниться от проверки документов и законности сделки, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств тому, что для передачи денежных средств по указанному договору арендовалась банковская ячейка, на что указывалось его представителем в суде апелляционной инстанции.

Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Ф.А.Г. и С. Г.Ю. был заключен 01.02.2014г, между тем, доверенность на регистрацию договора купли-продажи в отношении спорной квартиры была выдана С. Г.Ю. еще 18.12.2013г, то есть до момента заключения самого договора купли-продажи.

Одновременно, судебная коллегия отметила, что С. Г.Ю. фактически спорной квартирой не пользуется, проживает и зарегистрирован по иному адресу, что следует из пояснений его представителей, данных судебной коллегии.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделок путем возврата сторон указанной цепочки сделок в первоначальное положение, с указанием на актуальность записи в ЕГРП о праве собственности Б. В.П. на спорную квартиру, поскольку в указанной части решение суда не соответствуют положениям действующего законодательства ввиду следующего.

В исковом заявлении М. В.В, ставился вопрос о применении последствий недействительности сделок путем истребования имущества в виде спорной квартиры из незаконного владения С. Г.Ю. с прекращением его права в отношении указанного жилого помещения и признании за ним права собственности на него как за наследником, уже принявшим иное имущество умершей Б. В.П, а потому оснований для приведения сторон по указанным выше сделкам в первоначальное положение у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, учитывая изложенное выше, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для отказа в истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения ответчика С. Г.Ю, и как следствие: прекращения права С. Г.Ю. на спорную квартиру и признания за М. В.В. права на данное жилое помещение применительно к положениям ст.302, 1113, 1152 ГК РФ, принимая во внимание также, что по указанным требованиям срок исковой давности в любом случае исчисляется по общим правилам ст.196, 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Вопрос о возможности признания М. В.В. наследником умершей Б. В.П. и вступления его в права наследования после ее смерти уже был предметом рассмотрения иного гражданского дела, в рамках которого требования истца были удовлетворены решением Истринского районного суда Московской области от 17.12.2015 г.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что М. В.В. был пропущен срок исковой давности по данным требованиям судебная коллегия признала неверными и постановилаобжалуемый судебный акт.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судебная коллегия, ссылаясь на вступившие в законную силу решение Истринского районного суда Московской области от 17.12.2015 г, которым установлен факт родственных отношений истца с умершей, пришла к выводу, что указанное обстоятельство дает основание признания за М. В.В. вступления его в права наследования после смерти Б. В.П, в том числе и спорной квартирой, а вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в указанной части является неверным незаконным, не может служить основанием для отмены состоявшегося апелляционного определения ввиду следующего.

Судебная коллегия, установив значимые обстоятельства по данному спору и, руководствуясь, в том числе разъяснениями, изложенными в п.п.34,35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришла к выводу, что срок исковой давности истцом в части признания за ним права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения не пропущен.

В пункте. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Положения части второй статьи 13 и статьи 210 ГПК Российской Федерации, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел ( статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя третьего лица Департамента имущества г. Москвы Спесивцевой С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко