Определение Московского городского суда от 21 июня 2019 г. по делу N 4г-8302/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Тулбаева Л.Х., направленную по почте 17 мая 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года по гражданскому делу N2-1470/18 по иску Полянской В.В. к Тулбаеву Л.Х. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование, процентов за нарушение срока возврата, возмещении судебных расходов ,

УСТАНОВИЛ:

Полянская В.В. обратилась в суд с иском к Тулбаеву Л.Х. о взыскании долга по договору займа в размере 3.000.000,00 руб, процентов в сумме 5.746.000,00 руб, неустойки в размере 2.502.000,00 руб, судебных расходов.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года в удовлетворении заявленных Полянской В.В. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года, в редакции определения судебной коллегии от 12 февраля 2019 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

- решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года отменить;

- принять по делу новое решение;

- взыскать с Тулбаева Л.Х. в пользу Полянской В.В. по договору займа от 07 января 2013 года основной долг в размере 3.000.000,00 руб, проценты за пользование займом в сумме 3.651.000,00 руб, неустойку в размере 2.502.000,00 руб, госпошлину в сумме 60.000,00 руб.

В кассационной жалобе Тулбаева Л.Х. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 07 ноября 2013 года Полянской В.В. (займодавцем) и Тулбаевым Л.Х. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 3.000.000,00 руб. сроком до востребования. В подтверждение получения займа Тулбаевым Л.Х. выдана расписка.

Требование о возврате займа направлено ответчику 29 мая 2017 года.

В подтверждение доводов о возврате займа по договору от 07 ноября 2013 года Тулбаев Л.Х. представил заключенные сторонами договоры займа от 11 декабря 2013 года и от 13 декабря 2013 года сроком до востребования на общую сумму 10.000.000,00 руб. и расписки о получении им от Полянской В.В. указанных сумм.

Также Тулбаев Л.Х. представил суду расписку Полянской В.В. от 30 декабря 2013 года о получении от него по договору займа 10.000.000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Полянской В.В, суд руководствовался ст. 319.1 ГК РФ и исходил из того, что ответчик доказал, что во исполнение обязательств перед истцом по договорам займа от 07 ноября 2013 г, 11 декабря 2013 года и 13 декабря 2013 года, возврат средств по которым осуществляется по требованию займодавца, он передал займодавцу 30 декабря 2013 года сумму в размере 10.000.000,00 руб, в связи с чем в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ обязательства по возврату займа по договору от 07 ноября 2013 г. было исполнено, так как оно возникло раньше

По мотивам, изложенным в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права (п. п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), поскольку ст. 319.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного закона (ст. 2 того же закона и п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7), тогда как возврат 10.000.000,00 руб. произведен 30 декабря 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства; и исходил из того, что н а момент разрешения спора у Полянской В.В. находятся оригинал договора займа от 07 ноября 2013 года и оригинал расписки Тулбаева Л.Х. о получении по указанному договору 3.000.000,00 руб.; оригинал расписок Тулбаева Л.Х. по договорам займа от 11 декабря 2013 года и 13 декабря 2013 года на общую сумму 10.000.000,00 руб. у Полянской В.В. отсутствует; расписка Полянской В.В. о получении от заемщика по договорам займа 10.000.000,00 руб. находится у Тулбаева Л.Х, что им не оспаривалось; установленные по делу обстоятельства согласуются с позицией истца, изложенной в иске, которая была неизменной в период всего рассмотрения дела, в том время как ответчик изначально приводил доводы о безденежности договора займа от 07 ноября 2013 года, затем настаивал на исполнении обязательств по спорному договору со ссылкой на ст. 319.1 ГК РФ; в подтверждение исполнения обязательств в дело представлена выписка со счета истца, согласно которой ответчик перечислил ей в период с 24 июня 2014 года по 25 января 2016 года денежные средства без указания назначения платежа в общей сумме 2.829.000,00 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу подтверждается, что обязательства Тулбаева Л.Х. по договору займа от 07 ноября 2013 года на сумму 3.000.000,00 руб. не исполнены, поскольку требование о возврате займа по спорному договору направлено заемщику 29 мая 2017 года, а распиской от 30 декабря 2013 года подтверждается возврат займодавцу денежных средств, переданных по договорам от 11 декабря 2013 года и 13 декабря 2013 года, на что указывает нахождение у сторон соответствующих договоров и расписок.

Взыскивая с ответчика задолженность по договору займа от 07 ноября 2013 года, состоящую из суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции руководствовался условиями заключенного сторонами договора и требованиями заявленными истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неправомерности неприменении судом апелляционной инстанции ст. 319.1 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права. Отказ в применении указанной нормы обоснован судом апелляционной инстанции и сомнений по доводам кассационной жалобы ответчика не вызывает.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Тулбаева Л.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданки делам Московского городского суда от 18 января 2019 года по гражданскому делу N2-1470/18 по иску Полянской В.В. к Тулбаеву Л.Х. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование, процентов за нарушение срока возврата, возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова