Определение Московского городского суда от 21 июня 2019 г. по делу N 4г-8304/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", направленную по почте 14 мая 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 мая 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-4076/18 по иску Крохина А. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крохин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 2.396.599,96 руб, компенсации морального вреда в сумме 150.000,00 руб, расходов оплате услуг специалиста в сумме 9.000,00 руб, нотариальных расходов в сумме 1.400,00 руб, штрафа, указав, что 23 июня 2017 г стороны заключили договор добровольного страхования, в соответствии с которым объектом страхования являлось строения, расположенное по адресу:.., СНТ "Нара-ПОТГХ", страховая сумма по договору составила 5.000.000,00 руб, в отношении бани страховая сумма составила 905.000,00 руб, страховая премия в сумме 35.731,00 руб. была оплачена в полном объеме; в период действия договора произошел пожар, в результате которого застрахованное строение сгорело полностью; признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 2.603.400,04 руб.; не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензий, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, однако ответа на данную претензию не получил.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 г. постановлено:

- исковые требования Крохина А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крохина А.Н. сумму страхового возмещения в размере 236.599,06 руб, штраф в размере 118.300,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9.000,00 руб.;

- в остальной части требований отказать;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6.749,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 г. изменить в части размера взысканных сумм страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, постановить в этой части новое решение;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крохина А.Н. страховое возмещение в сумме 2.396.599,96 руб, штраф в сумме 500.000,00 руб.;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 20.483,00 руб.;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ковалевской К.Н. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено, что... г. Крохин А.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества серии.., по которому истец застраховал принадлежащие ему строение и баню, расположенные по адресу:... ; страховая сумма в отношении строения составила 5.000.000,00 руб, в отношении бани - 905.000,00 руб.; страховая премия по договору составила 26.500,00 руб. по строению и 9.231,00 руб. в отношении бани, оплачена истцом в полном объеме; в период действия договора... г. произошел пожар, в результате которого застрахованное строение сгорело полностью, что подтверждается Постановлением N 136 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2017 г.; 05 декабря 2017 г. истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, признав рассматриваемый случай страховым ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 2.603.400,04 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЮРИДЭКС"; согласно заключению эксперта от 10 сентября 2018 г. стоимость застрахованного строения на момент заключения договора составила 2.840.000,00 руб, установлено полное разрушение всех несущих конструкций, отсутствие годных остатков.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласованная сторонами страховая сумма превышает страховую (действительную) стоимость строения, что противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению, однако не согласившись и с размером выплаченных сумм, изменил решение суда, исходя из следующего.

Руководствуясь ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 945 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 947 ГК РФ, ст. 948 ГК РФ, в соответствии с которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, а также разъяснениями, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из того, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика; неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования; после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества; из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена; никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил; обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было, умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта также не установлено, в связи с чем оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы у суда не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в части размера взысканного страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 2.396.599,96 руб. (5.000.000,00 руб. - 2.603.400,04 руб. = 2.396.599,96 руб.).

Принимая во внимание, что размер взысканного страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был изменен, суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, изменил подлежит размер штрафа, взыскиваемого на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также распределил судебные расходы, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что апелляционное определение постановлено с существенными нарушениями норм материального права, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на оспаривание разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-4076/18 по иску Крохина А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова