Определение Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 4г-8350/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу ИП Говтван Е.Л., поступившую в Московский городской суд 24 мая 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 6 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Моисеева С.В. к ИП Говтван Е.Л. о взыскании денежных средств по договорам аренды, неустойки, встречному иску ИП Говтван Е.Л. к Моисееву С.В. о расторжении договоров аренды, взыскании денежных средств,

установил:

Моисеев С.В. обратился в суд с указанным выше иском к ИП Говтван Е.Л, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках заключенных между сторонами договоров аренды нежилых помещений от 5 мая 2016 года и 17 июня 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей, помимо которой истец просил взыскать пени (штраф) за просрочку оплаты аренды в размере *** рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** рублей ** копеек, пени (штраф) за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере *** рублей.

ИП Говтван Е.И. исковые требования не признала и предъявила к Моисееву С.В. встречные исковые требования о расторжении договоров аренды, взыскании денежных средств, указывая, что помещениями не пользуется с 17 сентября 2016 года из-за конфликтной ситуации. Кроме того, в спорном помещении остались лампы, стоимостью *** рублей, декоративный кирпич, стоимостью *** рубля, которым было оформлено помещение, принадлежащие ИП Говтван Е.И. и до настоящего времени не возвращенные Моисеевым С.В.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 6 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года, исковые требования Моисеева С.В. удовлетворены частично; с ИП Говтван Е.Л. в пользу Моисеева С.В. взысканы денежные средства за аренду помещений по договору аренды от 17 июня 2016 года N *** за сентябрь, октябрь в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ИП Говтван Е.Л. отказано.

В кассационной жалобе ИП Говтван Е.Л. ставится вопрос об отмене перечисленных судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

По запросу от 24 июня 2019 года гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 9 июля 2019 года поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 5 мая 2016 года Моисеев С.В. (арендодатель) и ИП Говтван Е.Л. (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N *** сроком до 5 апреля 2017 года (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение 5 и 6 в границах помещения 5.

Согласно пункту 1.2. договора арендуемое помещение находится на первом этаже здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***. Площадь сдаваемого в аренду помещения составляет *** кв.м и принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19 апреля 2016 года, дата регистрации: 5 мая 2016 года N ***, выдавший орган: Управление Росреестра по городу Москве.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендные платежи вносятся в следующем порядке: в срок не позднее 30 июня 2016 года, включительно, арендатор оплачивает в пользу арендодателя сумму в размере *** рублей - гарантийный взнос; в срок не позднее 25 мая 2016 года арендатор оплачивает в пользу арендодателя сумму в размере *** рублей - плата за май 2016 года. Начиная с 1 июня 2016 года, не позднее 5 числа каждого месяца арендатор, ежемесячно в сроки согласно пункту 5.4. настоящего договора, и на условиях настоящего договора, оплачивает в пользу арендодателя сумму в размере *** рублей за текущий месяц пользования помещением.

Оплата коммунальных и эксплуатационных платежей и оплата электроэнергии, использованной арендатором в помещении, не входят в стоимость арендной платы, выплачиваемой арендатором за пользование помещением, и возмещаются арендатором арендодателю на основании копий платежно-расчетных документов, выставленных арендодателю организациями, оказавшим эти услуги (пункт 5.4 договора).

В случае нарушения арендатором порядка расчетов по арендной плате, арендодатель имеет право потребовать с арендатора выплаты пени в размере 0,3% от суммы невыплаченной арендной платы или иных платежей по договору за каждый день просрочки (пункт 6.6. договора).

Также из материалов дела следует, что 17 июня 2016 года между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений N *** сроком до 5 апреля 2017 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение 3 и 4 в границах помещения 3 по указанному выше адресу. Площадь сдаваемого в аренду помещения составляет *** кв.м и принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19 апреля 2016 года, дата регистрации: 5 мая 2016 года N ***, выдавший орган: Управление Росреестра по городу Москве.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендные платежи вносятся в следующем порядке: в срок не позднее 20 июня 2016 года, включительно, арендатор оплачивает в пользу арендодателя сумму в размере *** рублей - гарантийный взнос; в срок не позднее 20 июня 2016 года арендатор оплачивает в пользу арендодателя сумму в размере *** рублей - плата за июнь 2016 года. Начиная с 1 июля 2016 года, не позднее 5 числа каждого месяца арендатор, ежемесячно в сроки согласно пункту 5.4. настоящего договора, и на условиях настоящего договора, оплачивает в пользу арендодателя сумму в размере *** рублей за текущий месяц пользования помещением.

В силу пункта 5.4 договора оплата коммунальных и эксплуатационных платежей и оплата электроэнергии, использованной арендатором в помещении, не входят в стоимость арендной платы, выплачиваемой арендатором за пользование помещением, и возмещаются арендатором арендодателю на основании копий платежно-расчетных документов, выставленных арендодателю организациями, оказавшим эти услуги.

В случае нарушения арендатором порядка расчетов по арендной плате, арендодатель имеет право потребовать с арендатора выплаты пени в размере 0,3% от суммы невыплаченной арендной платы или иных платежей по договору за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

По основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.7.4, действия обоих договоров могут быть прекращены.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 309, 310, 421, 606, 614, 616, 619, 620, 622, 450 ГК РФ, исходили из того, что после фактического расторжения договора аренды 30 октября 2016 года у арендатора имеется обязанность по внесению арендных платежей и оплаты коммунальных расходов до возврата объекта договора аренды.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика в суд апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку из материалов в дела усматривается, что судебное извещение о слушании дела, назначенного на 18 февраля 2019 года в Московском городском суде, было заблаговременно, 11 января 2019 года, направлено ответчику по месту ее регистрации по адресу: ***, повестка вернулась в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами даты расторжения договоров аренды, неправильном расчете суммы основной задолженности, а также неустойки направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ИП Говтван Е.Л. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 6 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Моисеева С.В. к ИП Говтван Е.Л. о взыскании денежных средств по договорам аренды, неустойки, встречному иску ИП Говтван Е.Л. к Моисееву С.В. о расторжении договоров аренды, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев