Определение Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 4г-8387/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Е.Г., подписанную её представителем О.Д., поданную в суд кассационной инстанции 18 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РЕАЛ-ГАРАНТ" к Е.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "РЕАЛ-ГАРАНТ" обратилось в суд с иском к Е.Г. о взыскании задолженности в размере 1 007 997 руб. 65 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 239 руб. 79 коп, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2012 года между М.В. (заимодавец) и Е.Г. (заемщик) был заключен договор займа N 291, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. с обязательством возврата до 03.03.2013 года, а также выплатой процентов за пользование займом в размере 18 000 руб. ежемесячно до момента погашения займа, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить за нее проценты. Факт получения Е.Г. денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств, сделанной на договоре N 291 от 03.09.2012 года. В качестве обеспечения исполнения договора займа N 291 от 03.09.2012 года, между заимодавцем и Д.В. был заключен договор поручительства N 291П от 03.09.2012 года, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем по обязательству заемщика по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Е.Г. обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила, денежные средства заимодавцу не оплатила. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа N 291 от 03.09.2012 года поручитель Д.В. удовлетворил требования заимодавца М.В. в полном объеме, оплатил за ответчика денежные средства в размере 1 230 000 руб, из которых 600 000 руб. сумма основного долга и 630 000 руб. проценты за пользование займом.

Указанные обстоятельства подтверждается распиской М.В. от 30.08.2015 года. К Д.В. перешли права кредитора по обязательству, возникшему на основании договора займа N 291 от 03.09.2012 года, в части права требования с Е.Г, денежных средств в размере 1 230 000 руб. В период с 20.11.2015 года по 15.02.2018 года ответчик выплатила Д.В. денежную сумму в размере 222 002 руб. 35 коп, задолженность составила 1 007 997 руб. 65 коп. 20.06.2018 между Д.В. (цедент) и ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РЕАЛ-ГАРАНТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 49, в соответствии с условиями которого цедент в полном объеме передал, а цессионарий принял право требования (регресса) к должнику Е.Г. в размере

1 007 997 руб. 65 коп. выплаченных цедентом за Е.Г. по договору займа N 291 от 03.09.2012 года. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования. До настоящего времени задолженность в размере 1 007 997 руб. 65 коп, не погашена.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года постановлено:

- исковые требования ООО "Юридическая компания "РЕАЛ-ГАРАНТ" к Е.Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить;

- взыскать с Е.Г. в пользу ООО "Юридическая компания "РЕАЛ-ГАРАНТ" сумму долга в размере 1 007 997 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 239 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

- иск ООО "Юридическая компания "РЕАЛ-ГАРАНТ" - удовлетворить;

- взыскать с Е.Г. в пользу ООО "Юридическая компания "РЕАЛ-ГАРАНТ" денежные средства в размере 1 007 997 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 239 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика Е.Г. - О.Д, выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика Е.Г. При этом судебной коллегией был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Барышников М.В.

Рассматривая данное дело по существу, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. ст.ст.309,310,361,363,365,807,808,810 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришла к выводу о том, что исковые требования ООО "Юридическая компания "РЕАЛ-ГАРАНТ" к Е.Г. о взыскании денежных средств в сумме

1 007 997 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что 03.09.2012 года между М.В. (заимодавец) и Е.Г. (заемщик) был заключен договор займа N 291, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. с обязательством возврата до 03.03.2013 года, а также выплатой процентов за пользование займом в размере 18 000 руб. ежемесячно до момента погашения займа, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Факт получения Е.Г. денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждается записью в договоре от 03.09.2012 года о получении денежных средств. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N 291 от 03.09.2012 года, между заимодавцем и Летучим Д.В. был заключен договор поручительства N 291П от 03.09.2012 года, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем по обязательству заемщика по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Заемщик Е.Г. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа N 291 от 03.09.2012 года поручитель Летучий Д.В. удовлетворил требования заимодавца М.В. в полном объеме, оплатил за ответчика денежные средства в размере 1 230 000 руб, из которых 600 000 руб. сумма основного долга и 630 000 руб. проценты за пользование займом, что подтверждается распиской М.В. от 30.08.2015 года. Таким образом, к Д.В. перешли права кредитора по обязательству, возникшему на основании договора займа N 291 от 03.09.2012 года, в части права требования с Е.Г. денежных средств в размере 1 230 000 руб.

Заявление ответчика о подложности представленной расписки М.В. от 30.08.2015 года о получении от Д.В. денежных средств, поскольку у Е.Г. имеются сомнения, что расписка выполнена М.В, судебная коллегия сочла необоснованным, указав, что поскольку подпись в расписке от 30.08.2015 М.В. не оспаривает, Д.В. факт передачи М.В. за Е.Г. денежных средств по договору займа подтвердил, о чем они указали в письменных объяснениях, необходимости в назначении судебной почерковедческой экспертизы не имеется; более того, судебной коллегией установлено и не оспаривается ответчиком Е.Г, что в период с 20.11.2015 года по 15.02.2018 года она выплатила Д.В. денежную сумму в размере 222 002 руб. 35 коп. в счет исполнения обязательств по договору займа, что свидетельствует о том, что она знала об исполнении за нее поручителем обязательств по договору займа; таким образом, оснований сомневаться в достоверности представленной суду расписки от 30.08.2015 года у коллегии не имелось.

С доводом ответчика о том, что по состоянию на 30.08.2015 года поручительство Д.В. прекратило свое действие, поскольку было дано на срок два года, то есть до 03.09.2014 года, судебная коллегия не согласилась, указав, что согласно договору поручительства от 03.09.2012 года срок его действия продлен поручителем Д.В. на срок до 31.12.2015 года, о чем им собственноручно сделана запись, тем самым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком Е.Г. обязательств по договору займа от 03.09.2012 года до 31.12.2015 года. То обстоятельство, что под записью о продлении срока поручительства отсутствует подпись второй стороны - займодавца М.В, не свидетельствует о том, что срок поручительства не был продлен, учитывая, что по его требованию Д.В. 30.08.2015 года уплатил за Е.Г. задолженность по договору займа. Таким образом, по состоянию на 30.08.2015 года поручительство свое действие не прекратило и действия Д.В. по исполнению за Е.Г. обязательств по договору являлись правомерными.

Судебная коллегия указала, что в период с 20.11.2015 по 15.02.2018 ответчик Е.Г. выплатила Д.В. денежную сумму в размере 222 002 руб. 35 коп. в счет исполнения обязательств, таким образом, размер задолженности ответчика составляет 1 007 997 руб. 65 коп.

20.06.2018 между Д.В. (цедент) и ООО "Юридическая компания "РЕАЛ-ГАРАНТ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 49, в соответствии с условиями которого цедент в полном объеме передал, а цессионарий принял право требования (регресса) к должнику Е.Г. в размере 1 007 997 руб. 65 коп, выплаченных цедентом за Е.Г. по договору займа N 291 от 03.09.2012 года. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования, однако до настоящего времени задолженность в размере 1 007 997 руб. 65 коп. не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При этом судебная коллегия указала, что ответчик, не исполнивший своих обязательств по договору займа в согласованный им срок, по требованиям первоначального и последующего кредиторов, сам не может быть признан добросовестным. Отсутствие в материалах дела требования в адрес поручителя об исполнении обязательств за заемщика не свидетельствует о том, что такого требования не было, и основанием для отказа в иске не является.

Разрешая заявление Е.Г. о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия указала на то, что исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору; при этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства. В этой связи, учитывая, что поручитель Летучий Д.В. исполнил за заемщика Е.Г. обязательства по договору займа 30.08.2015 года, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 30.08.2015 года. С настоящим иском ООО "Юридическая компания "РЕАЛ-ГАРАНТ" обратилось в суд 03.08.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что срок исковой давности, в течение которого кредитор мог предъявить к Е.Г. требования о возврате долга, истек 03.09.2016 г.

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как следует из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( статья 203 ГК РФ). С удом апелляционной инстанции установлено, что в период с 20.11.2015 г. по 15.02.2018 г. ответчик частично исполнила обязательства по возврату Летучему Д.В. денежных средств, что свидетельствует о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности. Данных, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что была представлена всего одна расписка на сумму 1 230 000 руб, хотя согласно расчету Д.В. выплатил М.В. проценты в размере 630 000 руб. за период с октября 2012 г. по август 2015 г. из расчета 18 000 руб. ежемесячно, не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не опровергает выводов суда апелляционной инстанции об исполнении Д.В. за Е.Г. обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения судебной коллегией норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РЕАЛ-ГАРАНТ" к Е.Г. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.С. Кирпикова