Определение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4г-8391/2019

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Прошиной Н.С., поданную в суд кассационной инстанции 17 июня 2019 года, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Прошиной *** к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прошина А.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба в размере 3 750,00 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб, мотивируя свои требования тем, что она является должником по исполнительному производству, в результате исполнения которого с нее незаконно взыскали денежные средства, чем ей причинены убытки.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Прошиной А.С. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прошина А.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 21 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного документа - исполнительного листа *** от 13 февраля 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы на основании решения, вступившего в законную силу 12 декабря 2013 года, по которому с Прошиной А.С. в пользу ООО "Научно-исследовательский институт товарных экспертиз" взысканы денежные средства в сумме 3 750,00 руб. В рамках указанного исполнительного производства на денежные средства Прошиной А.С. на счете в ПАО "Сбербанк России" N *** судебным приставом исполнителем был наложен арест в пределах суммы взыскания, а 26 декабря 2016 года произведено списание денежных средств; исполнительное производство N12355/14/09/77 окончено фактическим исполнением. Не согласившись с упомянутыми действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя, истец обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с административным иском к Головинскому ОСП УФССП России по Москве о признании их незаконными.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года административный иск Прошиной А.С. был удовлетворен частично - признано незаконным бездействие Головинского ОСП УФССП России по г. Москве об аресте счета N ***, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя Прошиной А.С.; суд обязал Головинский ОСП УФССП России по г. Москве снять арест со счета N ***, открытого в ПАО Сбербанк России на имя административного истца; в удовлетворении остальной части административного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года решение суда от 22 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Прошиной А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России, выразившегося в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства N *** от 21 апреля 2014 года, а также действий административного ответчика, в результате которых со счета Прошиной А.С. в ПАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства в сумме 3 750,00 руб. для исполнения требований исполнительного документа в пользу ООО "Научно-исследовательский институт товарных экспертиз", обязании направить копию постановления было отменено, в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России, выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства N *** от 21 апреля 2014 года. Суд обязал Головинский ОСП УФССП России направить Прошиной А.С. копию постановления от 21 апреля 2014 года о возбуждении исполнительного производства; признаны незаконными действия Головинского ОСП УФССП России, в результате которых со счета Прошиной А.С. в ПАО "Сбербанк России" (N *** ) были списаны денежные средства в сумме 3 750,00 руб. для исполнения требований исполнительного документа в пользу ООО "Научно-исследовательский институт товарных экспертиз".

Рассматривая настоящее дело, суд на основании ст. 15, 16, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом, а положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на возможность компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц, не установив нарушений нематериальных прав и иных нематериальных благ истца со стороны ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами суда судебная коллегия согласилась по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав на то, что денежные средства в размере 3 750,00 руб. были возвращены истцу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и получены ею.

В кассационной жалобе Прошина А.С. настаивает на том, что ей необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года действия Головинского ОСП УФССП России, в результате которых со счета Прошиной А.С. в ПАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства в сумме 3 750,00 руб. для исполнения требований исполнительного документа в пользу ООО "Научно-исследовательский институт товарных экспертиз, были признаны незаконными, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, данные доводы не опровергают вывод суда о том, что компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина допускается лишь в случае, установленном законом, при этом Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" такой возможности не предусматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судами первой и второй инстанций собранных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и гражданского процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Прошиной А.С. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Прошиной Н.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Прошиной ***к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.С.Кирпикова