Определение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4г-8396/2019

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Мазурова В.П., поданную в суд кассационной инстанции 17 июня 2019 года, на определение мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района г.Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года об о тказе Мазурову *** в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-*** от 22 июня 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района г.Москвы от 22 июня 2018 года постановлено: взыскать с Мазурова В.Н. в пользу ГБУ "Жилищник Савеловского района" задолженность за содержание многоквартирного дома и предоставление жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по май 2018 года в размере 127536 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1875 руб. 37 коп.

12.11.2018 от Мазурова В.Н. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа и заявление о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района г.Москвы от 28 ноября 2018 года постановлено:

отказать Мазурову В.Н. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N*** от 22 июня 2018 года.

Апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района г.Москвы от 28 ноября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Мазурова В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мазуров В.Н. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая вопрос о возможности принятия возражений Мазурова В.Н. относительно исполнения судебного приказа, суд на основании ст. 129 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходил из того, что 22.06.2018 копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации почтой заказным письмом с уведомлением, не была им получена, конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах корреспонденция считается доставленной должнику, неполучение должником почтовой корреспонденции к уважительным причинам пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не относится, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N2-189/18 от 22 июня 2018 года пропущен по причинам, которые уважительными не являются. Отклоняя довод Мазурова В.Н. о том, что он копию судебного приказа по адресу регистрации не получал, суд указал, что данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что уважительных причин, по которым корреспонденция, направленная в адрес должника, не была им получена, ходатайство о восстановлении срока не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия судебного приказа не была получена Мазуром В.Н. по причине нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, почтовое извещение в почтовый ящик не поступало, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут быть прияты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должен исчисляться с момента получения его копии заявителем в канцелярии судебного участка, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Мазурова В.Н. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Мазурова В.П. на определение мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района г.Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года об о тказе Мазурову *** в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-189/18 от 22 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

Городского суда Н.С.Кирпикова