Определение Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 4г-8398/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Е.М., подписанную её представителем Марфиным Ю.Ю., поданную в суд кассационной инстанции 18 июня 2019 года, на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску А.В. к О.В., Е.М., ООО "Омега-Холдинг", Московской городской нотариальной палате о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, прекращении права, обязании внести сведения о прекращении права, обязании включить в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.В. обратился в суд с иском к Московской городской нотариальной палате, Е.М, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по городу Москве, О.В, ООО "Омега-Холдинг" о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, прекращении права на 100% доли в уставном капитале, обязании внести сведения о прекращении права 100% доли в уставном капитале, обязании включить в наследственную массу 100% доли в уставном капитале, признании доли в порядке наследования по закону.

От представителя ответчика О.В. поступили ходатайства: о передаче дела по подсудности в Московский городской суд в связи с тем, что ООО "Омега-Холдинг" является учредителем дочернего хозяйственного общества АО "Атлас-Карт", которое имеет лицензию, выданную Центром по лицензированию сертификации и защите государственной тайны ФСБ России, таким образом, АО "Атлас-Карт" является носителем государственной тайны, а поскольку истец оспаривает принадлежность 100% доли в уставном капитале ООО "Омега-Холдинг" О.В, при рассмотрении дела возможны исследование и оценка судом документов, касающихся осуществляемой АО "Атлас-Карт" хозяйственной деятельности, в том числе документов и сведений, составляющих государственную тайну;

- о прекращении производства по делу, поскольку спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как является экономическим (корпоративным) и относится к исключительной подведомственности арбитражного суда;

- об оставлении иска без рассмотрения, так как в Коптевском районном суде

г. Москвы уже рассматриваются аналогичные требования;

- о передаче дела по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы либо в Преображенский районный суд г. Москвы, либо в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга - по месту жительства/нахождения одного из ответчиков: О.В, Е.М, ООО "Омега-Холдинг".

От представителя Е.М. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, по месту жительства ответчика Е.М.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года постановлено:

- в удовлетворении ходатайств представителей ответчика О.В, Е.М. отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Е.М. - Ю.Ю. выражает несогласие с определением суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Московский городской суд, суд первой инстанции руководствовался ст. 26 ГПК РФ и исходил из того, что в данном деле отсутствует необходимость изучения документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, поскольку истец оспаривает сделку по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Спецпроект-2" и ООО "Омега-Холдинг", что не касается вопросов хозяйственной деятельности АО "Атлас-Карт".

Рассматривая ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства/нахождения одного из ответчиков - О.В, Е.М. или ООО "Омега-Холдинг" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 28,31 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования заявлены Щербаковым Е.М, в том числе и к Московской нотариальной палате, которая находится по адресу, относящемуся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Отказывая ответчику О.В. в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств нахождения в производстве Коптевского районного суда г. Москвы гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием, а рассмотрение иным судом аналогичного спора не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Рассматривая ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что данный спор подведомственен арбитражному суду, так как является экономическим (корпоративным) спором, суд первой инстанции на основании ст. 22 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из того, что истец просит признать недействительной ничтожную сделку, применить последствия недействительности сделки, прекратить право, обязать внести сведения о прекращении права, а также обязать включить в наследственную массу доли в уставном капитале ООО "Омега-Холдинг" и ООО "Спецпроект-2", разделение всех заявленных требований невозможно, а потому требования истца подведомственны суду общей юрисдикции.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Довод частной жалобы ответчика О.В. о том, что при рассмотрении дела, возможно, необходимо будет исследовать документы, содержащие государственную тайну, судебная коллегия отклонила, указав, что данные доводы жалобы являются преждевременными и несостоятельными, поскольку судом не установлена необходимость изучения доказательств, содержащих сведения, относящиеся к государственной тайне.

Судебная коллегия указала, что как следует из искового заявления, иск предъявлен к нескольким ответчикам: Московской городской нотариальной палате, О.В, Е.М, ООО "Омега-Холдинг" о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, прекращении права на 100% доли в уставном капитале, обязании внести сведения о прекращении права 100% доли в уставном капитале, обязании включить в наследственную массу 100% доли в уставном капитале, признании доли в порядке наследования по закону; в этом случае истец по своему выбору имел право предъявить данный иск в суд по месту нахождения (месту жительства) любого из ответчиков ( ч. 1 ст. 31 ГПК РФ), а поскольку спор, заявленный к ответчикам, содержит требования о включении имущества в наследственную массу и признании права на доли в порядке наследования по закону, то истец имел право обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков - Московской городской нотариальной палаты.

Также судебная коллегия указала, что учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, поскольку требования А.М. заявлены в рамках приобретения права на наследственное имущество, в том числе в виде доли уставного капитала, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем гражданское дело не подлежит прекращению.

Выводы, приведенные в определении суда первой инстанции и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе приводятся доводы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что настоящее дело не подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы и подлежит передаче в Преображенский районный суд г. Москвы по месту жительства Е.М, поскольку Московская городская нотариальная палата является ненадлежащим ответчиком по делу, так как надлежащим ответчиком является нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области А.В. (Московская областная нотариальная палата, адрес).

Между тем, данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведений о том, что суд произвел замену ответчика Московской городской нотариальной палаты на нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области А.В, не представлено.

При таких данных вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Е.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Щербакова Александра Владимировича к О.В, Е.М, ООО "Омега-Холдинг", Московской городской нотариальной палате о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, прекращении права, обязании внести сведения о прекращении права, обязании включить в наследственную массу для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.С. Кирпикова