Определение Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 4г-8399/2019

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Макарьевой Н.П., подписанную представителем по доверенности Королёвым С.Б., поданную в суд кассационной инстанции 18 июня 2019 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Сопраненковой С.М. к Макарьевой Н.П., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертиз, диагностике и эвакуации автомобиля, расходов на юридические услуги, расходов по оформлению доверенности, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сопраненкова С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Макарьевой Н.П, РСА, уточнив требования, просила взыскать в свою пользу: с Макарьевой Н.П. - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу в размере 528 053, 17 руб, компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб, расходы по проведению экспертиз, диагностике и эвакуации автомобиля в общей сумме 59 135, 50 руб, расходы на оплату услуг представителей в размере 170 000 руб, расходы по оформлению доверенностей в размере 4 200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 736, 46 руб.; с РСА - компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 170 168 руб. Требования мотивированы тем, что 4 октября 2016 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью и имуществу истца. Виновником ДТП признана Макарьева Н.П, у которой отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно представленным в материалы дела квитанциям, стоимость лечения и приобретения необходимых медицинских препаратов для восстановления здоровья составила в общей сумме 170 168 руб. В результате ДТП также пострадал автомобиль истца, сумма ущерба составила с учетом расчета УТС 528 053, 17 руб. Также истцом были понесены расходы по проведению экспертиз, диагностике и эвакуации автомобиля в размере 24 135, 50 руб, и оплачена часть расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб. За восстановлением своего нарушенного права истец обращалась к юристам, стоимость услуг которых составил 170 000 руб, расходы на оформление нотариальных доверенностей 4 200 руб. При подаче иска в суд истец понесла расходы по оплате госпошлины за требования материального характера в части компенсации имущественного ущерба в размере 10 736, 46 руб.

При обращении в РСА с требованием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью истцу был дан ответ о приостановлении рассмотрения заявления до вынесения судом решения по делу. Ответчик Макарьева Н.П. на связь с истцом не выходит, до настоящего времени требования остались без внимания.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года постановлено:

взыскать с Макарьевой Н*** П*** в пользу Сопраненковой С*** М*** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -528 053, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по проведению экспертиз, диагностике и эвакуации автомобиля в размере 59 135, 50 руб, юридические расходы в размере 33 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 736, 46 руб,

взыскать с РСА в пользу Сопраненковой С*** М*** компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью 170 168 руб, юридические расходы в размере 17 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб,

взыскать с РСА в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 603, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макарьева Н.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 4 октября 2016 года в 9 часов 30 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: ***, г.р.з. ***, под управлением Сопраненковой С.М, ***, г.р.з. ***, под управлением Макарьевой Н.П, ***, г.р.з. ***. Автогражданская ответственность водителя Сопраненковой С.М. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис у ответчика Макарьевой Н.П. отсутствовал.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года Макарьева Н.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2017 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Макарьевой Н.П. оставлено без изменения.

Как следует из указанных выше процессуальных документов, Макарьевой Н.П. нарушен п. 9.2 ПДД РФ, в результате чего она, управляя транспортным средством ***, г.р.з. ***, следуя по ***, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произвела столкновение с автомашиной ***, г.р.з. ***, под управлением Сопраненковой С.М, которая наехала на припаркованную автомашину ***, г.р.з. ***, в результате чего водителю автомашины *** Сопраненковой С.М. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В рамках проведенного административного расследования в отношении Сопраненковой С.М. были проведены судебно-медицинская экспертиза 7 ноября 2016 года и дополнительная судебно-медицинская экспертиза 21 декабря 2016 года.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 1299/10060 от 7 ноября 2016 года, у Сопраненковой С.М. при обращении 4 октября 2016 года в ГКБ им. С.С. Юдина г. Москвы, стационарном лечении с 13 по 18 октября 2016 года в ЦКБ РАН г. Москвы выставлен диагноз: "***". На момент проведения судебно-медицинской экспертизы пострадавшая находится на лечении, показано "хирургическое лечение в плановом порядке".

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта N 1472/10488 от 21 декабря 2016 года, у Сопраненковой С.М. при обращении 4 октября 2016 года в ГКБ им. С.С. Юдина г. Москвы с последующим лечением в ЦКБ РАН г. Москвы зафиксированы телесные повреждения: *** продолжительностью более 21 дня (длительное расстройство здоровья) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утв. Приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008 N 194н). Учитывая клиническую и рентгенологическую картины в динамике наблюдения, объем и тактику оказания медицинской помощи, вышеуказанная травма образовалась незадолго (от десятков минут до нескольких суток) до обращения 4 октября 2016 года в ГКБ им. С.С.Юдина, что не исключает возможности ее образования в срок, указанный в определении с учетом характера и анатомической локализации повреждений, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В связи с полученными в результате ДТП травмами 4 октября 2016 года Сопраненкова С.М. была направлена в ГБУЗ "ГКБ им. С.С.Юдина ДЗМ", где были проведены первичные осмотры врачами-хирургом и травматологом, взяты соответствующие анализы.

С 13 по 18 октября 2016 года Сопраненкова С.М. находилась на лечении в травматологическом отделении ЦКБ РАН. Врачом травматологом-ортопедом Зураевым О.А. было выдано направление на госпитализацию для проведения операции.

Согласно ответу на запрос суда из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от 21 декабря 2017 года о возможности получения Сопраненковой С.М. необходимого объема медицинской помощи в рамках полиса ОМС, медицинская помощь при травмах в медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной программы ОМС, предоставляется застрахованным лицам бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования. Медицинская помощь при травматическом подвывихе в атланто-аксиальном суставе могла быть оказана застрахованному лицу в условиях круглосуточного стационара в медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной программы ОМС, за счет средств ОМС, как медицинская услуга "***". Структура тарифов медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы ОМС в стационарных условиях, включает в себя расходы на приобретение медицинскими организациями расходных материалов, медицинского инструментария, лекарственных средств. В базе персонифицированного учета счетов пациентов, пролеченных в медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной программы ОМС, не зарегистрированы счета оплаты по обязательному медицинскому страхованию медицинской помощи, оказанной Сопраненковой С.М. в октябре 2016 года.

За необходимым лечением вследствие произошедшего ДТП истец обратилась в ЦКБ РАН, которая участвует в реализации территориальной программы ОМС, где истцу была проведена операция на платной основе.

Согласно ответу на запрос суда ЦКБ РАН, было проведено заседание врачебной комиссии стационара ЦКБ РАН (протокол N 52/ВК от 19.12.2017 года). После рассмотрения клинического случая и медицинской документации пациентки Сопраненковой С.М. медицинская помощь, оказанная ей, врачебной комиссией признана своевременной, надлежащего качества, соответствующей требованиям современных клинических рекомендаций, с полным достижением результата, запланированного для стационарного этапа лечения. Выбор тактики лечения Сопраненковой С.М. врачебной комиссией признан правильным. Оперативное лечение было выполнено по медицинским показаниям. В лечении имевшейся у пациентки Сопраненковой С.М. патологии допустимы как консервативные, так и оперативные методы лечения. Для достижения максимального эффекта лечения (90% эффективности) вариантом выбора является закрытое оперативное лечение, которое целесообразно провести в срок до 14 дней с момента травмы, что и было выполнено пациентке в ЦКБ РАН. В связи с тем, что закрытое оперативное лечение при данной патологии возможно было провести в срок до 14 дней с момента травмы, а оперативное лечение было проведено на 10 сутки от травмы, показания к операции были расценены как срочные. При отсутствии оперативного вмешательства при имевшейся у пациентки Сопраненковой С.М. патологии возможно развитие функциональных и органических нарушений в виде невозможности вправления подвывиха стандартными методиками, необходимости открытого хирургического лечения, сохранения болевого синдрома, развития синдрома вертебро-базилярной недостаточности, нарушения зрения, развития хронического мышечно-тонического синдрома.

Из представленных суду документов следует, что расходы на лечение истца составили 170 168 руб, из которых 70 000 руб.- за госпитализацию в травматолого-ортопедическое (вертебрологии) отделение стационар, авансовый платеж в отделениях ЦКБ РАН, 40 168 руб. - доплата за лечение в отделениях ЦКБ РАН, 60 000 руб. - стоимость аппарата для внешней коррекции и фиксации шейного отдела позвоночника, приобретенного в ООО "ВитаМед".

15 августа 2018 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

23 августа 2018 года РСА направил истцу письмо, в котором указал на выявленные недостатки и необходимость предоставить пакет документов в соответствии с перечнем, указанным на официальном сайте РСА.

28 сентября 2018 года истцом направлено требование о компенсационной выплате, 9 октября 2018 года дополнение к требованию о компенсационной выплате.

10 октября 2018 года оформлено заявление об объединении дел по компенсационной выплате.

22 октября 2018 года РСА был дан ответ Сопраненковой С.М, в соответствии с которым РСА приостанавливает рассмотрение дела N 826456-ЦО до вынесения решения Зюзинским районным судом г. Москвы по исковому заявлению.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, п.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что истец нуждалась в срочной высокотехнологичной нейрохирургической операции по протезированию и фиксации шейного отдела позвоночника, но фактически лишена была возможности получить такую помощь качественно и своевременно на безвозмездной основе в рамках ОМС (с учетом времени, необходимого для оформления квоты, направления на ВМП и вынесения решения комиссии). Проведенная Сопраненковой С.М. операция не носила планового характера, проводилась в срочном порядке, решение вопроса о приобретении аппарата для внешней коррекции и фиксации шейного отдела позвоночника было безотлагательным. Приобретение указанной конструкции для истца было необходимым и обусловленным срочным оперативным вмешательством в целях сохранения трудоспособности и получения лучшего результата от операции, в связи с чем взыскал сумму компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в рамках заявленных истцом требований в размере 170 168 руб. с ответчика РСА в пользу истца.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу-автомобилю ***, г.р.з. ***, суд пришел к следующим выводам.

К первоначально поданному исковому заявлению истцом приобщено заключение от 3 апреля 2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, г.р.з. ***, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС составила 517 600 руб. (с учетом износа) и 545 987, 92 руб. (без учета износа). Согласно выводам оценщика, содержащимся в отчете от 3 апреля 2017 года об утрате товарной стоимости автомобиля ***, г.р.з. ***, утрата товарной стоимости автомобиля составила 44 077, 50 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела представителем ответчика Макарьевой Н.П. суду представлено заключение автотехнического исследования по дорожно-транспортному происшествию с участием водителя автомобиля ***, г.р.з. ***, Макарьевой Н.П. по материалам административного дела N 7-4280, в котором даны выводы относительно примерного механизма дорожно-транспортного происшествия, указаны пункты Правил дорожного движения, которыми в момент ДТП должны были руководствоваться участники ДТП, и которые, по мнению эксперта, ими были нарушены; установлено несоответствие действий водителя Макарьевой Н.П. требованиям пп. 1.3, 9.1 ПДД РФ, требованиям дорожной разметки 1.3, 1.7, что по мнению эксперта, не находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия; установлено несоответствие действий водителя Сопраненковой С.М. требованиям пп. 1.3, 1.5,8.1, 8.5,9.1 ПДД РФ, что по мнению того же эксперта, с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N 7-533-18 от 26 июня 2018 года, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля ***, г.р.з. *** должны руководствоваться требованиями пп. 1.3,1.5,8.1,8.7(при невозможности придерживаться требованиям п. 8.5 ПДД РФ), 9,2, 13.12 правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля ***, г.р.з. ***, должен руководствоваться требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.2,9.10,10.1, 11.2 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ***, г.р.з. ***, соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ***, г.р.з. ***, не соответствовали требованиям пп. 9.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ***, г.р.з ***, в заданной дорожной обстановке на момент указанного ДТП, соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя ***, г.р.з ***, в заданной дорожной обстановке на момент вышеуказанного ДТП, не соответствовали требованиям пп. 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Между действиями водителя ***, г.р.з. ***, по управлению транспортным средством отсутствует причинная связь с последствиями дорожно-транспортного происшествия. Между действиями водителя ***, г.р.з. ***, по управлению транспортным средством имеется причинная связь с последствиями дорожно-транспортного происшествия. Детали автомобиля ***, г.р.з. ***, указанные в таблице N 1 получили механические повреждения в ДТП от 4 октября 2016 года и имеют причинно-следственную связь с ДТП 4 октября 2016 года. Объем и технология ремонтных работ транспортного средства марки ***, г.р.з. ***, 2015 г.в, указана в таблице N 6.1. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, на 4 октября 2016 года составляет 483 975, 67 руб.

Принимая решение в части заявленных истцом требований о возмещении ответчиком материального ущерба, суд руководствовался приведенными выше нормами закона, а также взял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы от N 7-533-18 от 26 июня 2018 года, признав его в качестве допустимого доказательства по делу.

Экспертное заключение от 3 апреля 2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, г.р.з. ***, суд принял и оценил в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами в той части, которая не противоречит выводам судебной автотехнической экспертизы от N 7-533-18 от 26 июня 2018 года.

Представленное ответчиком заключение автотехнического исследования по дорожно-транспортному происшествию с участием водителя автомобиля ***, г.р.з. *** Макарьевой Н.П. по материалам административного дела N 7-4280, суд не принял в качестве достоверного доказательства, поскольку его выводы опровергаются выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, отсутствуют документы о квалификации эксперта, свидетельствующие, что он повышал квалификацию после 2006 года, не ставились вопросы о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, не указана методика проведения исследования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю марки ***, г.р.з. ***, взыскав сумму ущерба в размере 483 975, 67 руб. с ответчика в пользу истца, а также сумму определенной УТС в размере 44 077, 50 руб. по отчету от 3 апреля 2017 года об утрате товарной стоимости автомобиля ***, поскольку размер утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспорен. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения взыскиваемой суммы, поскольку вина ответчика в произошедшем 4 октября 2016 года ДТП нашла свое документальное подтверждение, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств, а также из выводов судебной автотехнической экспертизы, и вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ответчиком Макарьевой Н.П.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, характера и степени тяжести полученной истцом травмы, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу истца.

Истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертиз, диагностике и эвакуации автомобиля в общем размере 59 135, 50 руб. (24 135, 50 руб. и 35 000 руб. за оплату судебной экспертизы). Суд счел данные расходы обоснованными, документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, вытекающими из требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые судом удовлетворены.

Требования об оплате расходов на юридические услуги в размере 170 000 руб. суд нашел обоснованными, и исходя из категории спора, фактически оказанных услуг, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца юридические расходы в размере 50 000 руб. При этом, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, указанную сумму понесенных истцом юридических расходов суд взыскал с ответчиков Макарьевой Н.П. - 33 000 руб. и РСА - 17 000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы для восстановления своего нарушенного права при обращении в суд, по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 800 руб. Указанные расходы суд также счел необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчиков Макарьевой Н.П. и РСА сумму расходов по оформлению доверенности в размере 2 800 руб. и 1 400 руб. соответственно.

Суд взыскал расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом за подачу иска в суд в части возмещении материального ущерба, в сумме 10 736, 46 руб. с ответчика Макарьевой Н.П. в пользу истца.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, отклонив довод апелляционной жалобы о том, что экспертизу проводил эксперт, не имеющий соответствующей квалификации, поскольку установил, что экспертизу проводили три эксперта, которые сделали соответствующие выводы и их квалификация позволяла проводить данного рода экспертизы, заключение экспертов получило надлежащую оценку суда. Оснований признать указанное заключение недопустимым доказательством и проводить дополнительную экспертизу не установлено.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Макарьевой Н.П. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Макарьевой Н.П, подписанной представителем по доверенности Королёвым С.Б, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Сопраненковой С.М. к Макарьевой Н.П, РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертиз, диагностике и эвакуации автомобиля, расходов на юридические услуги, расходов по оформлению доверенности, госпошлины для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.С. Кирпикова